โพสต์ยอดนิยม

ตัวเลือกของบรรณาธิการ - 2024

“ ทำไมพวกเขาถึงเงียบงัน”: ฉันควรถูกลงโทษเพราะถูกคุกคามก่อนการพิจารณาคดีหรือไม่

การสัมผัสกับความรู้ บริษัท ย่อยในลักษณะ และการข่มขืนดำเนินต่อไป Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, และ Mariah Carey ทุกคนถูกกล่าวหาว่าถูกรังแกหลายคนและบางคนก็ตกงานอย่างเร่งรีบ ในคลินิกบำบัด อย่างไรก็ตามจนถึงตอนนี้ยังไม่มีคำตัดสินของศาลดังนั้นจึงยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าใครบางคนจะได้รับเวลาจริงหรือต้องจ่ายค่าปรับจำนวนมาก เราเข้าใจว่าการดำเนินคดีทางเพศของชาวอเมริกันเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศทำไมการสันนิษฐานของความไร้เดียงสาจึงไม่ได้ผลเสมอไปและคนดังหลายคนที่ถูกกล่าวหาว่าข่มขืนมากกว่าหนึ่งครั้งจะได้รับชื่อเสียงเพียงรอยเปื้อนเท่านั้น

ไม่ใช่หนึ่งก้าวถอยหลัง

เรื่องอื้อฉาวเมื่อไม่นานมานี้ได้รวมกันเป็นหนึ่งเดียวโดยคุณสมบัติที่สำคัญอย่างหนึ่ง: ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจำนวนมากข้ามศาลออกไปตรงไปยังพื้นที่สาธารณะและบอกเกี่ยวกับความรุนแรงในสื่อหรือพูดในทวิตเตอร์ส่วนตัว ในกรณีของ Weinstein นี่เป็นหลักฐานแรกของ The New York Times (ตัวอย่างเช่นนักแสดงหญิง Ashley Judd และนางแบบ Amber Battalan) จากนั้นสื่อมวลชนแต่ละคนจาก Rose McGowan ถึง Angelina Jolie

ในอนาคตคำสารภาพเหล่านี้ควรถูกนำไปใช้ในศาลโดยผู้ตรวจสอบมีหน้าที่ต้องศึกษาสิ่งตีพิมพ์ในสื่อ แต่ทนายความของผู้ต้องสงสัยอาจถามว่า: "ทำไมคุณไม่ไปตำรวจโดยตรง" ตามที่ Shan Wu อดีตทนายความด้านอาชญากรรมทางเพศของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐไม่มีปัญหากับลำดับเหตุการณ์ (ข่าวประชาสัมพันธ์ครั้งแรกจากนั้นศาล): โดยเฉพาะในกรณีของ Weinstein รายชื่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อมีขนาดใหญ่เกินไปสำหรับศาลที่จะสงสัย

นอกจากนี้การพูดในที่สาธารณะหมายความว่าจะไม่สามารถซ่อนข้อมูลได้อีกต่อไป (เมื่อเทียบกับการไปหาตำรวจ) “ ทันทีที่มีการกล่าวหาการรั่วไหลในสื่อผู้ต้องสงสัยไม่มีโอกาสแก้ไขปัญหานี้นอกเขตกฎหมาย” Galina Arapova หัวหน้าศูนย์คุ้มครองสิทธิสื่อกล่าว โดยทั่วไปแล้วภัยคุกคามที่จะทำลายอาชีพหรือการตรวจสอบความเงียบก็หยุดทำงานโดยอัตโนมัติโดยเฉพาะเมื่อพูดถึงดาราใหญ่

อย่างไรก็ตามแคมเปญปัจจุบันในสื่อสิ่งพิมพ์มีความเป็นเอกลักษณ์อยู่บ้าง ตามกฎแล้วผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงได้ยื่นฟ้องและจากนั้นสื่อจะค้นหา ตัวอย่างเช่นเดียวกันกับ Bill Cosby: หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีประจักษ์พยานจากผู้หญิงมากกว่าสิบคนที่นักแสดงตลกข่มขืนพวกเขา (ผู้หญิงหมดสติ) มากกว่าสิบปีที่ผ่านมา แต่คดีดังกล่าวเผยแพร่ในปี 2558 เท่านั้น

ทำไมพวกเขาถึงเงียบ

เรื่องนี้เกิดขึ้นเนื่องจากความจริงที่ว่าในปี 2549 Andrea Constand ผู้ริเริ่มการพิจารณาคดีกับ Cosby ได้เข้าทำข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีกับเขาได้รับค่าตอบแทนจำนวนมากและเงียบไปอีกนาน ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าถูกคุกคามจริง ๆ แล้วมักจะจัดการซื้อความเงียบของเหยื่อ ตัวอย่างเช่น Bill O'Reilly - ในอดีตหนึ่งในผู้จัดรายการโทรทัศน์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในช่อง Fox News ของอเมริกาพยายามที่จะฟ้องร้องอดีตพนักงานห้าคนและแขกรับเชิญของรายการ อย่างไรก็ตาม $ 13 ล้านแก้ไขปัญหาชั่วคราว (น่าสนใจ บริษัท จ่ายครึ่งหนึ่งของจำนวนเงิน) พวกเขาเริ่มพูดคุยเกี่ยวกับ O'Reilly หลังจาก New York Times เขียนเกี่ยวกับการล่วงละเมิดของเขา - แล้วผู้หญิงหลายคนพูดกับสาธารณชนเกี่ยวกับการล่วงละเมิดโดยพิธีกรรายการโทรทัศน์และเขาเองก็หายตัวไปจากช่องทีวีชั่วคราว

ข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดี (และค่อนข้างถูกกฎหมาย) ช่วย Harvey Weinstein ตามที่ New York Times เหยื่ออย่างน้อยแปดของผู้ผลิตตกลงที่จะเงินเพื่อแลกกับความเงียบ การล่วงละเมิดนั้นเกี่ยวข้องกับความผิดทางแพ่งดังนั้นข้อตกลงดังกล่าวสามารถสรุปได้แม้ว่าศาลได้เริ่มพิจารณาคดีวัสดุแล้วมินนาค็อตคินผู้อำนวยการโรงเรียนกฎหมายบรู๊คลินเพื่อการจ้างงานกล่าว

ผู้เสียหายอาจเห็นด้วยไม่เพียง แต่จะนิ่งเงียบเกี่ยวกับการคุกคามและความจริงของการลงนามในเอกสาร แต่ยังสามารถลบหลักฐานของอาชญากรรมทั้งหมดเช่นการติดต่อทางจดหมายหรือการบันทึกวิดีโอ

ตามที่นักกฎหมายของตะวันตกระบุไว้ว่าข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีในกรณีที่มีการคุกคามสามารถช่วยเหลือทั้งอาชญากรและเหยื่อ นี่ไม่ได้เป็นเพียงวิธีการรักษาชื่อเสียงของ บริษัท และพนักงานที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมทางเพศ แต่ยังเป็นถุงลมนิรภัยสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ ประการแรกข้อตกลงรับประกันการชำระเงินชดเชย (ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลจะตัดสิน) และประการที่สองยกเว้นจากค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีทางกฎหมายเริ่มต้นด้วยบริการที่มีราคาแพงของทนายความจบลงด้วยการคุกคามที่เป็นไปได้ในสื่อและเครือข่ายสังคม สำหรับหลาย ๆ คนข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีกลายเป็นหนทางในการดำเนินชีวิต

แต่ตามกฎแล้วในข้อความของเอกสารนี้มีรายการที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้กระทำผิด ดังนั้นผู้ที่ตกเป็นเหยื่อสามารถตกลงไม่เพียง แต่จะเงียบเกี่ยวกับการคุกคามและความเป็นจริงของการลงนามในเอกสาร แต่ยังเพื่อลบหลักฐานทั้งหมดของอาชญากรรมเช่นการติดต่อทางจดหมายหรือวิดีโอ ในความเห็นของนักกฎหมายด้านสิทธิพลเมืองเดโบราห์แคทซ์เรื่องนี้อาจเป็นอันตรายอย่างมากต่อการสอบสวนหากผู้ต้องสงสัยถูกนำตัวเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม

ข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเพราะในความเป็นจริงพวกเขาอนุญาตให้ผู้คุกคามดำเนินการฝ่าฝืนกฎหมายต่อไป: เพื่อค้นหาผู้ที่ตกเป็นเหยื่อรายใหม่เข้าสู่ข้อตกลงกับพวกเขาและเป็นวงกลม จรรยาบรรณของ NDA ที่มีชื่อเสียงก็เป็นที่น่าสงสัยเช่นกัน (ข้อตกลงไม่เปิดเผยซึ่งมักจะมีการลงนามเมื่อสมัครงาน) ผู้หญิงมักจะยอมรับการจ่ายเงินล่วงหน้าเพื่อไม่ให้ละเมิดกฎหมาย NDA และไม่ถือว่าเป็นนักวิวาทต่อนายจ้างในอนาคต ทั้งหมดนี้เป็นเพียงการเสริมสร้างความมั่นคงของระบบซึ่งช่วยให้คนที่มีอำนาจและเงินจำนวนมากสามารถแก้ไขปัญหาของพวกเขาได้สำเร็จโดยไม่ต้องพาพวกเขาขึ้นศาล ในบางจุดระบบนี้เพิ่งแตก

พลังและภัยคุกคาม

เราคุ้นเคยกับการพิจารณากระบวนการยุติธรรมตะวันตกอย่างน้อยก็ทำงานได้ แต่ไม่มีใครยกเลิกเขตสีเทาที่ซึ่งความขัดแย้งสามารถแก้ไขได้ไม่เพียง แต่จากข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีตามกฎหมาย แต่จากการคุกคามหรือการเฝ้าระวัง Harvey Weinstein พยายามป้องกันการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับอาชญากรรมของเขาตั้งแต่ปี 2549 ด้วยเหตุนี้ผู้ผลิตจ้าง บริษัท เอกชนหลายแห่งที่ตรวจสอบและรวบรวมข้อมูล หนึ่งในนั้นคือ Black Cube ที่สร้างขึ้นโดย "ทหารผ่านศึกของหน่วยสืบราชการลับของอิสราเอล" ดังนั้นเวนสไตน์จึงต้องการป้องกันการตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์และนิวยอร์ก: ตัวแทนของเขาออกไปหานักข่าววางตัวในฐานะมือปืนรับจ้างและพยายามหารายละเอียด Weinstein พยายามป้องกันการตีพิมพ์หนังสือ Rose McGowown "Brave" (ซึ่งควรได้รับการปล่อยตัวในปี 2018): นักแสดงหญิงเมื่อไม่กี่ปีก่อนรายงานว่าเธอถูกข่มขืนโดยโปรดิวเซอร์ Hollywood ชื่อดัง แต่เพียงตำหนิ Weinstein ในปีนี้

ตัวแทนยังพบผู้หญิงที่ได้รับผลกระทบจาก Weinstein และเห็นได้ชัดว่าคุกคามพวกเขา แมคโกแวนยอมรับว่าเธอกำลังประสบกับความหวาดระแวงและนักแสดงหญิง Annabel Shiorra ก็กลัวเพราะเธอ "รู้ว่ามันหมายถึงอะไรเมื่อคุณถูกคุกคามโดยฮาร์วีย์ไวน์สไตน์" กวินเน็ ธ พัลโทรว์และเคทเบ็คคินเซลผู้อำนวยการสร้างเอมิลี่เนสเตอร์รายงานว่าการข่มขู่จากเวนสไตน์กล่าวว่าการรายงานสื่อเชิงลบอาจปรากฏขึ้นพร้อมกับข้อเสนอของเขา นักแสดงหญิงยอดลอเรนฮอลลี่ในตอนแรกไม่ได้เผยแพร่การล่วงละเมิดโดย Weinstein เพราะคนที่มีอิทธิพลแนะนำให้เธอเงียบและไม่ไปกับผู้ผลิต ดังนั้นผลกระทบของฝูงชนและความเพียรช่วยดึงดูดความสนใจไปที่อาชญากรรมทางเพศหลายแบบ: เสียงเดียวตามกฎไม่สามารถได้ยินได้ โดยวิธีการแม้คำเบิกความร่วมยังไม่เพียงพอ ในปี 2014 ผู้สื่อข่าวแอตแลนติกออกคอลัมน์ที่เขายอมรับว่าเขาไม่ได้ทำการสอบสวนเกี่ยวกับ Bill Cosby โดยกลัวว่าจะโกหกแม้ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้หญิงหลายสิบคนรายงานว่านักแสดงได้ข่มขืนพวกเขาในสถานการณ์ที่คล้ายกันมาก

ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาและการเลิกจ้าง

แม้จะมีการเปิดเผยต่อสาธารณะหลายเรื่อง แต่คดีของ Weinstein, Spacey หรือ Seagal ยังไม่ได้ขึ้นศาล คำพูดในบางกรณี (สเปซีย์และโทเบค) เป็นเรื่องเกี่ยวกับการตรวจสอบก่อนการสอบสวนและในเรื่องอื่น ๆ - เกี่ยวกับการวิจารณ์ในที่สาธารณะซึ่งนักวิจารณ์หลายคนเริ่มพูดถึงข้อสันนิษฐานเรื่องความบริสุทธิ์ของดาราฮอลลีวู้ด

Galina Arapova เตือนว่าการสันนิษฐานของความไร้เดียงสามีความสำคัญต่อศาลเท่านั้นทุกอย่างแตกต่างจากสื่อ:“ ตามมาตรฐานทางจริยธรรมทั่วไปนักข่าวควรจำไว้ในหลักการของข้อสันนิษฐาน แต่ไม่มีใครห้ามให้พวกเขาแสดงความคิดเห็นใด ๆ แน่นอนว่าข้อสันนิษฐานทางกฎหมายของความไร้เดียงสาจะไม่ได้รับการยกเว้นจากการกล่าวโทษสาธารณะ " ในกรณีของความชอบธรรมตนเองผู้ถูกกล่าวหาอาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการหมิ่นประมาทหรือการปกป้องชื่อเสียง จากข้อมูลของ Arapova ในประเทศสหรัฐอเมริกาพบว่าการปฏิบัติตามกฎหมายดังกล่าวได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่และหากมีหลักฐานแสดงว่าโอกาสในการชนะนั้นยอดเยี่ยม ในขณะที่เธอตั้งข้อสังเกตว่าการพิจารณาคดี - มันเป็นความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่เสมอไปและการเข้าไปเกี่ยวข้องกับมันเป็นคนที่ใส่ร้ายป้ายสีจริงๆ

ไม่มีการรับประกันว่าแม้จะมีรายการของประจักษ์พยานและผู้ตกเป็นเหยื่อนานเวนสไตน์เคซี่ย์และโทเบคจะได้รับการลงโทษอย่างรุนแรง ตัวอย่างเช่นการกล่าวหา Bill Cosby เพียงครั้งเดียวเท่านั้นที่สามารถถูกพิจารณาได้ว่าเป็นขั้นตอน

ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสานั้นมีจุดประสงค์เพื่อปกป้องผู้ต้องสงสัยจากการคว่ำบาตรจากผู้ที่มีอำนาจเหนือเขา (ตัวอย่างเช่นตามกฎหมายของรัสเซียบุคคลไม่สามารถถูกไล่ออกในระหว่างการสอบสวนได้ - ยกเว้น แต่หน้าที่ของเขาเท่านั้น) อย่างไรก็ตามก่อนที่ตาของเราผู้จัดการระดับสูงชาวอเมริกันคนหนึ่งออกจากตำแหน่งของพวกเขาโดยไม่ต้องกล่าวหานายจ้าง

ในกรณีที่มีการล่วงละเมิดมากพบรายละเอียดเดียวกัน: มันระบุไว้ในสัญญาของผู้ต้องสงสัยว่า บริษัท ไม่มีสิทธิ์ที่จะไล่ออกเพราะข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดต่อศาล Weinstein และ O'Reilly พบรายการนี้ สัญญาของเวนสไตน์ได้ระบุจำนวนเฉพาะที่เขาสัญญาว่าจะจ่ายให้ บริษัท ในกรณีที่ถูกฟ้องร้องข้อหาคุกคาม: 250,000 ดอลลาร์สำหรับคดีแรก 500,000 ดอลลาร์สำหรับคดีที่สอง, 750,000 ดอลลาร์สำหรับคดีที่สองและหนึ่งล้านดอลลาร์ต่อคดีต่อหนึ่งคดี ดังนั้นผู้ผลิตทางนิตินัยถูกไล่ออกอย่างผิดกฎหมาย - และเขาก็พยายามที่จะท้าทายการตัดสินใจครั้งนี้

อย่างไรก็ตามการทำธุรกิจในกรณีดังกล่าวนั้นเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าการกล่าวหาว่ามีการล่วงละเมิดนั้นเป็นปัญหาไม่เพียง แต่สำหรับบุคคลใดบุคคลหนึ่งและชื่อเสียงของเขาเท่านั้น แต่สำหรับทั้ง บริษัท ด้วย นั่นคือเหตุผลที่ต้องเผชิญกับการคุกคามพนักงานหันไปแผนกทรัพยากรบุคคลหรือฝ่ายจัดการก่อนเพื่อแก้ปัญหา มันอยู่ในความสนใจของ บริษัท ที่จะทำสิ่งนี้อย่างรวดเร็วเพื่อไม่ให้ศาลหรือสื่อตีพิมพ์ในสื่อ ดังนั้น Uber ต้องสั่งการสอบสวนต่อ บริษัท กฎหมาย Perkins Coie ซึ่งตรวจสอบคำร้องเรียน 215 เรื่องจากพนักงานของ บริษัท ซึ่งมีพนักงาน 20 คนที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดนั้นถูกไล่ออก (การสอบสวนเริ่มขึ้นเพราะอดีตวิศวกร Uber ซูซานฟาวเลอร์บอกเรื่องการเลือกปฏิบัติ)

เรื่องราวการล่วงละเมิดทางเพศมีมากเกินไปสำหรับ บริษัท การค้า นั่นคือสาเหตุที่ผลของการกระทำดังกล่าวสามารถถูกสะกดออกมาทั้งในสัญญาเมื่อสมัครงานหรือในกฎบัตรภายในของ บริษัท Arapova อธิบาย “ เรากำลังพูดถึงคนที่มีอิทธิพลหากนักกฎหมายตามเงื่อนไข Kevin Spacey สังเกตเห็นว่าเขาถูกปลดออกจากงานในโครงการอย่างผิดกฎหมายจะไม่มีใครนิ่งเงียบ” ทนายกล่าว

มีกฎหมายของรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกาที่ห้ามมิให้นายจ้างเลือกปฏิบัติต่อพนักงาน - แนวคิดนี้รวมถึงการล่วงละเมิดในที่ทำงานด้วย ไม่น่าแปลกใจที่หลังจากการเข้าร่วมจำนวนมากในการคุกคามของ บริษัท พวกเขาปฏิเสธอย่างไม่ยอมให้ความร่วมมือแม้จะมีบุคลากรที่มีค่าที่สุด (หลังจากทั้งหมดค่าชดเชยสามารถเรียกร้องไม่เพียง แต่จากผู้ขาย แต่จาก บริษัท ) ตัวอย่างเช่นผู้อำนวยการสร้างของ Vox Media, Lokhrat Steele ถูกไล่ออกและช่อง FX และ HBO ปฏิเสธที่จะร่วมมือกับ Louis C. Kay ผู้จัดการระดับสูงบางคนที่ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดลาออกจากตำแหน่ง - ตัวอย่างเช่นผู้ก่อตั้งกลุ่มร้านอาหาร Besh, John Besh หรือผู้จัดพิมพ์นิตยสาร Artforun, Night Landesman

สำหรับผู้ที่ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด บริษัท ได้เปิดตัวการตรวจสอบภายใน ตัวอย่างเช่นช่อง CBS เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหากับนักแสดง Jeremy Piven (Piven ปฏิเสธทุกอย่าง) และ DC Comics ตรวจสอบการประพฤติผิดที่เป็นไปได้ของบรรณาธิการ Eddie Berngaz ซึ่งไม่ได้กล่าวถึงข้อกล่าวหาของผู้หญิงสองคน แต่อย่างใด

ไม่มีการรับประกัน

บริษัท การค้าสามารถเลิกจ้างพนักงานที่มีชื่อเสียงไม่ดีซึ่งไม่ได้รับการพิสูจน์ความผิดอย่างเป็นทางการ ตัวอย่างเช่นมันเกิดขึ้นกับโปรดิวเซอร์ของ Ke $ ha นักร้องได้ยื่นฟ้องเพื่อยกเลิกสัญญากับผู้ผลิตซึ่งตามที่เธอพูดเธอใช้ความรุนแรงทางจิตใจและทางเพศ ยังอยู่ไกลจากคำตัดสินขั้นสุดท้าย แต่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2559 ศาลปฏิเสธที่จะระงับสัญญาชั่วคราวและยังตั้งข้อสังเกตอีกว่านักร้องไม่ได้แสดงหลักฐานการใช้ความรุนแรงทางเพศเช่นใบรับรองจากโรงพยาบาล และในปีนี้โซนี่ผลักดร. Luke จาก Kemosabe Records การจัดการป้ายกำกับ

ทำไมสิ่งนี้จึงเกิดขึ้น ชื่อเสียงมีค่าเงิน ไม่มีการรับประกันว่าแม้จะมีรายการคำให้การและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อเวนสไตน์เคซี่ย์หรือโทเบคจะได้รับการลงโทษอย่างรุนแรง ตัวอย่างเช่นการกล่าวหา Bill Cosby เพียงข้อเดียวอาจถูกพิจารณาตามลำดับขั้นตอน - ส่วนที่เหลือทั้งหมดเกินกำหนด และการล่วงละเมิดนั้นไม่ถือเป็นความผิดทางอาญา แต่อย่างใดในความเป็นจริงมันเป็นการลงโทษโดยการลงโทษอย่างหนักเท่านั้นที่เป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แบบสำหรับราชาแห่งฮอลลีวูด

เมื่อเหตุการณ์ในสัปดาห์ที่ผ่านมาปรากฏว่าธุรกิจไม่ได้คิดว่ามันคุ้มค่าที่จะมอบเรื่องให้กับศาลของพวกเขา - พวกเขาทำตามกฎแม้ว่ามันจะดูเหมือนว่าจะมีข้อยกเว้น การระงับการเปิดตัวซีรีย์กับเควินสเปซีย์และแม้แต่การเปลี่ยนตัวนักแสดงในภาพยนตร์ที่ยังไม่เสร็จอาจดูโหดร้ายเกินไป แต่อุตสาหกรรมภาพยนตร์เพียงแสดงให้เห็นว่าภาพถูกแปลงเป็นเงินจริงเสมอ และหากผู้ชมที่ไม่พอใจมาที่โรงภาพยนตร์ใน Spacey บริษัท จะต้องจ่ายค่าความเสี่ยงในอนาคต นอกจากนี้การเปิดตัวภาพยนตร์ที่มีดาราคนหนึ่งซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นอาชญากร (นักแสดงโดยวิธีการไม่ได้ปฏิเสธ แต่เพียงขอโทษ) สามารถรับรู้จากประชาชนว่าเป็นความซับซ้อนทางศีลธรรม

และไม่ใช่แค่เรื่องเงิน แต่เกี่ยวกับการตรวจสอบชื่อเสียงของสถาบันอย่างสมบูรณ์ - ในกรณีนี้ความคิดเห็นของประชาชนสามารถทำได้มากกว่าคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการที่เข้มงวดที่สุด

ภาพ: ภาพ Getty สุดยอดความบันเทิง, มะม่วง, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures

ดูวิดีโอ: ความเงยบดงทสด - Getsunova Official MV (มีนาคม 2024).

แสดงความคิดเห็นของคุณ