การกินความตาย: จริยธรรมทำงานอย่างไรเพื่อคนตาย
หลักการของ "ไม่ทำอันตราย" ศาสตราจารย์ไม่เพียง แต่มีจรรยาบรรณทางการแพทย์เท่านั้น แต่ยังมีจริยธรรมสากลด้วย - ในกรณีที่เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว อย่างไรก็ตามเมื่อบุคคลหนึ่งเสียชีวิตขอบเขตของการแทรกแซงที่อนุญาตในความเป็นส่วนตัวของคนอื่นเริ่มเบลอ ผู้คนชอบพูดถึงหลักการ“ เกี่ยวกับคนตายไม่ว่าดีหรือไม่มีอะไรนอกจากความจริง” (มันเกิดจากกวีโบราณ Chilo ซึ่งเป็นเรื่องน่าขันและเสียชีวิตและที่สำคัญที่สุด - ผิดพลาด) แต่ในความเป็นจริงมรดกของผู้เสียชีวิตไม่ว่าจะแสดงออกมาอย่างไรก็มักได้รับการปฏิบัติอย่างเสรีและจริยธรรมหลังมรณกรรมยังคงเป็นพื้นที่สีเทา สิ่งนี้นำไปสู่ข้อพิพาทอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับจำนวนชีวิตของบุคคลหลังจากการเสียชีวิตของมนุษย์และความสามารถและควรจะกลายเป็นสาธารณสมบัติ
Dmitry Kurkin
ผลงานชิ้นเอกที่ไม่ได้เผยแพร่และการเปิดเผยความตาย
สิ่งพิมพ์มรณกรรมมานานแล้วเป็นแหล่งรายได้แยกต่างหากสำหรับผู้เผยแพร่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในธุรกิจเพลงที่มีการปล่อยกระแสดังกล่าวมีเพียงแร็ปเปอร์ Tupac Shakur ซึ่งถูกสังหารในปี 1996 มีเพียงเจ็ดคนเท่านั้นที่มีเจ็ดคน - มากกว่าที่เขาจะปล่อยออกมาในช่วงชีวิตของเขา ) แฟน ๆ ฮาร์ดคอร์ไม่สามารถตกลงกันได้กับความจริงที่ว่าอัลบั้มใหม่หนังสือภาพยนตร์ของผู้สร้างที่รักจะไม่รออีกต่อไปและตราประทับของ "ผลงานชิ้นเอกที่ไม่ได้เผยแพร่" จะพองตัวราคาและผลประโยชน์ของประชาชนโดยอัตโนมัติ ไม่สามารถถามได้อีกต่อไป
ทายาทไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยความโลภ บางครั้งพวกเขาเชื่อมั่นว่าพวกเขากำลังเปิดรับด้านใหม่ของผู้เขียนต่อสาธารณะหรือฟื้นฟูความอยุติธรรมทางประวัติศาสตร์ - และบางครั้งสิ่งนี้เป็นจริง: บันทึกประจำวันของเวอร์จิเนียวูล์ฟจดหมายและจดหมายอัตชีวประวัติที่ตีพิมพ์หลังจากการตายของเธอช่วยให้เข้าใจบุคลิกของนักเขียน บางครั้งทายาทก็ไม่มีทางเลือก: แม่ของเจฟบัคลี่ย์ผู้เสียชีวิตอนาถเมื่ออายุสามสิบปีพบว่าลูกชายของเขาไม่ได้ทิ้งจดหมายเหตุไว้มากมายจนเกินไป แต่หนี้สินกลายเป็นเรื่องสำคัญ
แต่ส่วนใหญ่มักเป็นกำไรซ้ำ ๆ และมันจะเป็นสิทธิที่จะพูดคุยเกี่ยวกับงานเผยแพร่ที่ผู้เขียนเองเสร็จก่อนที่พวกเขาจะตาย - หรืออย่างน้อยพวกที่พวกเขาสามารถควบคุมความคิดสร้างสรรค์ได้อย่างสมบูรณ์ แต่มีการใช้ทุกอย่าง: ร่างที่เขียนโดยเด็กคู่สมรสหรือผู้เขียน (ร่วม) (ดูวงจรของนักสืบ "มิลเลนเนียม" โดยสติกลาร์สสันผู้จัดการเสร็จสิ้นหนังสือสามเล่มจากแผนสิบเล่มเท่านั้นส่วนที่เหลือเขียนโดย David Lagerkranz) เสียงร้องซึ่งเป็นความพยายามของผู้ผลิตกลายเป็นคู่หูที่เต็มเปี่ยมไปด้วยศิลปินสด (ดูการบันทึกร่วมล่าสุดของ Drake กับ Aliya และ Michael Jackson หรือการรวบรวมมรณกรรมที่โด่งดัง B.I.G. ซึ่งมีการรวบรวมสื่อดังกล่าวเกือบสองโหล); แม้แต่ภาพร่างดิบที่ชัดเจนไม่ได้มีไว้สำหรับสิ่งใดนอกจากการใช้ส่วนตัว
สี่ปีต่อมาจดหมายของกวีได้รับการตีพิมพ์ซึ่งนักวิจารณ์วรรณกรรมได้เรียนรู้ว่าผู้เขียนที่ได้รับการยกย่องเป็นชนชั้นที่รักมุขตลก
ผิดหวังกับคอลเล็กชั่นเหล่านี้คอลเลกชัน "Montage of Heck" ของ Kurt Cobain จากการบันทึกบ้านคอลัมนิสต์โพสต์ของวอชิงตันโพสต์คริสริชาร์ดส์ยังแนะนำการทำงานบางอย่างเช่นรหัสสิ่งพิมพ์หลังมรณกรรมสำหรับนักดนตรี จะยังคงอยู่หลังจากที่คุณออกจากเปลือกทางกายภาพของคุณทำแล้วทำลายลบเผาหรือฝังบันทึกเสียงดนตรีหากคุณไม่ต้องการให้ใครได้ยินได้ยินสั่งให้ทนายความของคุณทำลายล้างหากมีตัวเลือกดังกล่าว อ้าวในภายหลังหากคุณไม่ทำเช่นนี้คุณไม่ทราบว่ามนุษยชาติจัดการงานที่ยังไม่เสร็จตามที่พอใจ "
บางทีนี่อาจเป็นกลยุทธ์ที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียว - ด้วยการแก้ไขที่ศิลปินในปัจจุบันต้องอบไม่เพียง แต่เกี่ยวกับบันทึก แต่ยังเกี่ยวกับโฮโลแกรมของพวกเขาที่ดำเนินการและออกทัวร์ แต่การปฏิบัติแสดงให้เห็นว่าแม้คำแนะนำที่ชัดเจนในการส่งทุกสิ่งที่ไม่จำเป็นและส่วนบุคคลไปยังเตาผิงก็ไม่ได้ช่วยให้คนอื่นอยากรู้อยากเห็น Wyten Hugh Auden ยกมรดกให้เพื่อนของเขาเพื่อเผาจดหมายทั้งหมดของเขา แต่ผู้รับหลายคนของเขาไม่ได้ทำตามคำขอ ฟิลิปลาร์คินสั่งให้ทำลายบันทึกทั้งหมดของเขาหลังจากที่เขาเสียชีวิต สมัครพรรคพวกทำอย่างนี้ แต่นี่ไม่ได้ป้องกันไม่ให้สำนักพิมพ์ใน 2531 จากการตีพิมพ์ในบทกวีบทกวีที่ยังไม่เสร็จของลาร์กินและบทกวีของนักเรียนที่ลาร์กินทดสอบซึ่งเขาแทบจะไม่พาไปที่สาธารณะ และมีเรื่องมโนสาเร่อีกสี่ปีต่อมาจดหมายของกวีได้รับการตีพิมพ์ซึ่งนักวิชาการวรรณกรรมได้เรียนรู้ว่าผู้เขียนที่มีชื่อเสียงคือชนชั้นที่รักมุขตลก เรื่องอื้อฉาวได้ตัดสินในอีกไม่กี่ปีต่อมาและชื่อเสียงของ Larkin ก็ยังไม่ฟื้นตัว
บางคนอาจสังเกตเห็นว่าลาร์กินประสบโทษที่สมควร แต่คำถามยังคงอยู่: มันถูกต้องหรือไม่ที่จะเผยแพร่จดหมายโต้ตอบส่วนตัวของนักเขียนชื่อดังหลังจากการตายของพวกเขาถ้าในชีวิตปกติเราคิดว่ามันไม่ดีใช่ไหม? จำเป็นหรือไม่ที่จะต้องเผยแพร่ผลงานของพวกเขาในทางตรงข้ามหากพวกเขาไม่ได้ออกคำแนะนำที่ชัดเจนให้ทำหรือไม่ได้แสดงความปรารถนาที่ชัดเจนว่าคนอื่นควรทำคดีให้เสร็จ
ตัวอย่างเช่นและเป็นไปได้หรือไม่ที่จะเสียสละมาตรฐานทางวิชาชีพอย่างฟอร์บชาวรัสเซียในเวลานั้นโดยการตีพิมพ์บทสนทนากับ Boris Berezovsky ก่อนที่เขาจะตายถ้าเขาถามตัวเองว่าจะปิดเครื่องระหว่างการสนทนา? สัญญาที่ทำไว้กับคนเป็นโมฆะหลังจากการตายของเขา - โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้านักข่าวรู้สึก "จำเป็นต้องบอกเกี่ยวกับการประชุม" ถ้าข้อมูลกลายเป็นสิ่งสำคัญต่อสังคมและคู่สนทนาไม่ได้คิดว่าเขาใช้ความคิดในข้อความ แต่ไม่ได้จัดการรับรองพวกเขา ในที่สุด หรือมันยังเป็นการละเมิดจริยธรรมของนักหนังสือพิมพ์?
ออกนอกบ้านความตาย
ในช่วงฤดูร้อนปี 2559 อดีตสามีของผู้เสียชีวิตวิทนีย์ฮูสตันบ๊อบบี้บราวน์บอกกับเราในการให้สัมภาษณ์กับเราว่ารายสัปดาห์นักร้องกะเทยและยืนยันข่าวลือที่ยาวนานว่าเธอรักเพื่อนและผู้ช่วยโรบินครอว์ฟอร์ด สำหรับแฟน ๆ หลายคนของฮูสตันข้อความนี้เป็นการเปิดเผย: ศิลปินไม่เพียง แต่ไม่ได้ออกมา แต่ยังเน้นในทุก ๆ ทางที่เป็นไปได้ว่าเธอเป็นเพศตรงข้าม จากคำกล่าวของบราวน์เธอทำเช่นนี้เพราะกลัวมารดาผู้เคร่งศาสนาอย่างมาก Sissy Houston เธอแน่นอนปฏิเสธคำพูดของลูกเขยในอดีตของเธอทันที สารคดีของวิทนีย์ที่ออกมาในฤดูร้อนนี้ไม่ได้นำมาซึ่งความชัดเจน: ครอว์ฟอร์ดปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการถ่ายทำและเพื่อนร่วมงานของเธอจากฮูสตันในอีกด้านหนึ่งและสมาชิกในครอบครัวของเธอ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งคำถามเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้: มันเป็นเรื่องจริยธรรมหรือไม่ที่จะพูดถึงเรื่องเพศของคน ๆ หนึ่งหลังจากการตายของเขาถ้าในช่วงชีวิตของเขาเขาเลือกที่จะไม่แพร่กระจายเรื่องนี้หรืออย่างฮูสตัน
การออกนอกบ้านในฐานะเครื่องมือสงครามทางการเมืองและ / หรือการต่อสู้เพื่อเรียกร้องสิทธิของ LGBT ไม่ปรากฏขึ้นเมื่อวานนี้ คำขอโทษของเขามีข้อโต้แย้งของตัวเองซึ่งทำให้ความจริงที่ว่า "ส่วนบุคคลเป็นเรื่องทางการเมือง" ตามที่พวกเขาออกนอกบ้านพวกเขาเอาชนะหวั่นเกรงรวมทั้งในประเทศและป้องกันการเลือกปฏิบัติตามกฎหมายซึ่งมักได้รับการสนับสนุนจากสมชายชาตรีลับที่กลัวว่าจะออกมาทำลายอาชีพของพวกเขา ตัวอย่างคือ Ed Koch ผู้ซึ่งเคยเป็นนายกเทศมนตรีของนิวยอร์กในช่วงแปดปีที่ผ่านมาได้เพิกเฉยต่อความคิดริเริ่มทั้งหมดของพื้นฐานความช่วยเหลือสำหรับผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคเอดส์ ถ้าสิ่งนี้เสร็จสิ้นนักวิจารณ์ก็บอกว่าการแพร่เชื้อเอชไอวีอาจช้าลงและช่วยชีวิตผู้คนหลายพันคน อย่างไรก็ตามโคช์กลัวว่าฝ่ายตรงข้ามของเขาอาจเรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องเพศของเขาปฏิเสธที่จะช่วยกิจกรรม ข่าวลือที่ว่านักการเมืองเป็นเกย์ได้รับการยืนยันหลังจากการตายของเขาและถึงแม้ว่าการออกนอกบ้านล่าช้าดูน่าสงสัยอย่างมากจากมุมมองของการเคารพชีวิตส่วนตัวอย่างน้อยเขาก็อธิบายแรงจูงใจของ Koch
ไม่ใช่การเสียสละในการกระทำความผิดและการจัดการที่ยิ่งใหญ่เพราะผู้ตายอย่างน้อยไม่สามารถตอบข้อกล่าวหาและการละเมิดขอบเขตส่วนตัวได้หรือไม่?
แต่ความรู้เชิงวิพากษ์วิจารณ์อะไรที่ถูกกล่าวหาว่ามีการเสนอแนะของฮูสตันนักร้องลูเทอร์แวนดรอสหรือนักแต่งเพลงอิกอร์สตราวินสกี้เกือบครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา ซ่อนเรื่องเพศของพวกเขาพวกเขาแทบจะไม่ทำร้ายใครเลย เป็นไปได้ไหมที่จะใช้การออกนอกบ้านเมื่อมีโอกาสให้ข้อมูลแม้กระทั่งกับการจากไปของชีวิต? การประพฤติผิดประเภทใดที่ไม่ส่งผลต่อจริยธรรมของการออกนอกบ้าน ไม่ใช่การเสียสละในการกระทำความผิดและการจัดการที่ยิ่งใหญ่เพราะผู้ตายอย่างน้อยไม่สามารถตอบข้อกล่าวหาและการละเมิดขอบเขตส่วนตัวได้หรือไม่?
ไม่ว่าเหตุผลที่แท้จริงทำไมคนเลือกที่จะอยู่เงียบ - กลัวกลัวหวั่นเกรงหรือความปรารถนาที่ง่าย ๆ ในการปกป้องชีวิตส่วนตัวจากบุคคลภายนอก - ไม่ควรตีความข้อสงสัยเช่นนี้ในความโปรดปรานของตัวเองออกไปและเลือก?
ชีวิตดำเนินต่อไป (บางส่วน)
บางทีตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดเกี่ยวกับความกำกวมของจริยธรรมหลังมรณกรรมคือการบริจาคอวัยวะและเซลล์ ในระดับโลกก็ยังไม่ได้ควบคุมอย่างเต็มที่: อวัยวะของบุคคลที่ประกาศอย่างเป็นทางการในประเทศต่าง ๆ และภายใต้สถานการณ์ที่แตกต่างกันสามารถพิจารณาทรัพย์สินของผู้เสียชีวิตและญาติหรือแพทย์ของเขา ในภายหลังเมื่อพวกเขาได้รับอวัยวะสำหรับการปลูกถ่ายจากผู้เสียชีวิตใหม่มักจะไม่มีเหตุผลที่จะลังเล: การปลูกถ่ายเป็นสิ่งที่จำเป็นถ้ามันสามารถยืดอายุของผู้ป่วยรายอื่น
แต่ขอบเขตทางชีวภาพและทางกฎหมายระหว่างชีวิตและความตายก็กลายเป็นสิ่งที่คลุมเครือ ในเดือนสิงหาคม 2013 แพทย์ที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียได้สกัดตับและไตของเด็กชายอายุแปดขวบที่ตกอยู่ในอาการโคม่าหลังจากที่เขาเกือบจมน้ำตาย สมองของเด็กได้รับความเสียหายและพ่อแม่ของเขาที่ไม่เชื่อว่าเขาจะออกจากอาการโคม่าเห็นด้วยกับการบริจาค เธอไม่เห็นด้วยกับการบริจาคของตำรวจลอสแองเจลิสซึ่งเปิดการสอบสวนเกี่ยวกับสถานการณ์การตายของเด็ก เหตุการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดการอภิปรายอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการมีจริยธรรมในการหยุดชีวิตของบุคคลเพื่อเป้าหมายที่ดีแม้ว่าโอกาสที่เขาจะออกมาจากอาการโคม่านั้นไม่มีนัยสำคัญทางคณิตศาสตร์และผู้ปกครองตามกฎหมายของเขาเห็นด้วยกับการปลูกถ่าย
ถือว่าเป็นค่าเริ่มต้นการประชาสัมพันธ์ทำให้ชีวิตของบุคคลมีความโปร่งใสมากขึ้นและในขณะเดียวกันนั้นก็แสดงให้เห็นถึงความอยากรู้อยากเห็นที่มีพรมแดนติดกับความเป็นส่วนตัว
การบริจาคคนตายไม่ได้หมายความถึงชีวิตและความตายเสมอไป ในปี 2554 ศาลอิสราเอลอนุญาตให้พ่อแม่ของเด็กหญิงอายุสิบเจ็ดปีที่ตายแล้วไปแช่แข็งไข่ของเธอเพื่อการปฏิสนธิในภายหลัง การตัดสินใจเชิงจริยธรรมยังก่อให้เกิดคำถามมากมาย
เมื่อเราเข้าใกล้ความเป็นอมตะ - ทางกายภาพหรือดิจิตอล - คำถามที่คมชัดก็จะกลายเป็น: เราต้องการเก็บชีวิตทั้งชีวิตของเราหรือไม่? และถ้าเราไม่ต้องการกิจกรรมและบุคลิกภาพของเราจะสามารถขยายไปถึงสิทธิที่จะถูกลืม มันถูกพิจารณาว่าโดยค่าเริ่มต้นการประชาสัมพันธ์ทำให้การดำรงอยู่ของบุคคลมีความโปร่งใสมากขึ้นและในขณะที่มันเป็นเหตุผลที่แสดงให้เห็นถึงความอยากรู้ทั่วไปที่มีพรมแดนติดกับการแทรกแซงกับชีวิตส่วนตัว แต่เครือข่ายสังคมออนไลน์และกิจกรรมออนไลน์ทำให้เราทุกคนเปิดเผยต่อสาธารณะและเกือบเหมือนตำรวจ "กฎมิแรนด้า" ("คุณมีสิทธิ์ที่จะอยู่เงียบ ๆ ทุกสิ่งที่คุณพูดสามารถนำมาใช้กับคุณในศาลได้") ทุกอย่าง เราทำหรือพูดในวงกลมแคบ ๆ สามารถถูกสกัดหลังความตายของเราและใช้ทั้งกับและต่อต้านเรา จริยธรรมล้าหลังเทคโนโลยีของสื่อมากน้อยแค่ไหน? เรากำลังมองหาความเป็นอมตะเช่นนี้จริงหรือ
รูปถ่าย: Wikiquote รูปภาพ Getty
