ความเรียบง่ายหรือการขโมย: ทำไมแบรนด์แฟชั่นคัดลอกซึ่งกันและกัน

"นักออกแบบคนโปรด Sobchak คัดลอกคอลเลกชัน นักออกแบบแฟชั่นชาวอังกฤษที่ไม่รู้จัก "- มีชื่อเมื่อไม่กี่วันที่ผ่านมาบทความเกี่ยวกับการแสดงของ Alexander Terekhov Spring-Summer 2017 มันเป็นชุดเดรสสั้นเงางามพร้อมไหล่เปิดหนึ่งอันซึ่งเหมือนกับรุ่น Ashish Spring-Summer 2013 จริงๆแล้ว" นักออกแบบคนโปรดของ Sobchak คือ Alexander Terekhov และ "นักออกแบบแฟชั่นชาวอังกฤษที่ไม่รู้จัก" คือ Ashish Gupta ผู้ก่อตั้งแบรนด์ Ashish ซึ่ง Madonna, Miley Cyrus และ Victoria Beckham สวมใส่สิ่งที่เป็นที่จดจำด้วยเลื่อม

บทความนี้ไม่ได้เป็นเพียงสิ่งพิมพ์ที่อุทิศให้กับเรื่องนี้เป็นเรื่องบังเอิญ แต่เธอแสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์แบบว่ามันเป็นเรื่องยากแค่ไหนที่จะเข้าใจการลอกเลียนแบบในปี 2559 เมื่อ "ทุกคนถูกประดิษฐ์ขึ้นมาแล้ว" ไม่ใช่กรณีที่มีคนขโมยชุด - แน่นอนความจริงข้อนี้จะไม่เปลี่ยนแปลงโลกแฟชั่นหรือชีวิตของผู้ที่สนใจมัน เป็นที่น่าสนใจมากขึ้นที่คำถามง่าย ๆ ล้มเหลวในการหาคำตอบง่ายๆที่เข้าใจได้: เส้นแบ่งระหว่างการโจรกรรมที่ไม่เปิดเผยตัวตนข้อที่สองและคำพูดหลังสมัยใหม่เป็นอย่างไร และถ้าการขโมยความคิดนั้นไม่ดีแน่นอนแล้วทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้นกับระเบียบที่ไม่มีใครอยากได้?

Apple ฟ้องร้อง Samsung อย่างไม่รู้จบ Christian Louboutin ยังคงฟ้องร้องนักออกแบบที่ทาสีสีแดง แต่เพียงผู้เดียวและนักการเมืองก็ขโมยจากคำปราศรัยปั่นป่วนของกันและกัน คุณไม่สามารถใส่ความคิดลงในที่ปลอดภัยได้ดังนั้นการขโมยจึงเป็นเรื่องง่าย แต่เป็นการยากที่จะพิสูจน์ความจริงของการโจรกรรม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่มีนรกเช่นนี้ที่มีการเตรียมหม้อไอน้ำพิเศษสำหรับนักลอกเลียนแบบที่ทันสมัย ตัวอย่างเช่นเมื่อสองสามปีก่อน Roberto Cavalli ถูกกล่าวหาว่ามีการลอกเลียนแบบทางอารมณ์ของ Michael Kors: เขาไม่ได้พูดถึงการแต่งกายหรือรองเท้า แต่เกี่ยวกับสาระสำคัญของแบรนด์ Michael Kors ที่สร้างขึ้นจากแนวคิดรอง

และเป็นเช่นนั้น: จากฤดูหนึ่งไปอีกฤดูหนึ่ง Kors แสดงค็อกเทลที่ได้รับการแก้ไข แต่ยังคงความคิดที่พร้อมทำ นี่เป็นเพียงคณะกรรมการด้านศีลธรรมที่ไม่ได้ลงไปใน Michael Kors และกระเป๋าของแบรนด์ไม่ได้ล้มเหลวในยอดขาย เพราะแบรนด์ไม่ได้เป็นเพียงวิสัยทัศน์ทางศิลปะดั้งเดิม สิ่งเหล่านี้มีความสัมพันธ์กับสื่อมวลชนและเอกอัครราชทูตซึ่งเป็นเครือข่ายการค้าที่มีชื่อเสียงการผลิตและห่วงโซ่อุปทานการขายการทำงานโดยตรงกับผู้บริโภค ไม่ว่ามันจะฟังดูแปลกอะไรก็ตามการขาดเอกลักษณ์อาจเป็นพื้นฐานอย่างเป็นทางการของแบรนด์ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณจำวลีที่เกี่ยวกับ "การขโมยความสามารถ"

คุณไม่สามารถใส่ความคิดไว้ในที่ปลอดภัยได้ดังนั้นจึงเป็นเรื่องง่ายที่จะขโมย แต่ก็ยากที่จะพิสูจน์ความจริงของการโจรกรรม

เป็นผลให้มันกลายเป็นว่าเป็นไปได้ที่จะขโมยใครบางคน แต่กับคนที่มันไม่ได้ และที่นี่เราก้าวไปบนดินสั่นคลอนชื่อเสียง กลไกของการผลิตการขายและการส่งเสริมแบรนด์ประชาธิปไตยและแบรนด์หรูต่างกันอย่างชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งลูกค้าที่เป็นตลาดขนาดใหญ่มักจะซื้อ“ แค่เสื้อผ้า” และคนที่ต้องการลงทุนในสิ่งที่มีราคาแพงไม่เพียง แต่ซื้อเสื้อผ้าเท่านั้น แต่ยังมีสถานะการใช้ชีวิตการบริการและการออกแบบที่โดดเด่น นี่เป็นข้อมูลที่ค่อนข้างน่าเบื่อและไม่จำเป็นแม้แต่สำหรับผู้บริโภคที่มองเห็นเสื้อผ้าที่ใช้งานได้ นี่คือสิ่งที่ทำให้เสื้อผ้าแตกต่างจากแฟชั่น: หลังไม่เคยมีเรื่องราวเกี่ยวกับ "แค่ชุด" ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 นักออกแบบอย่าง Christian Dior ถูกขับออกจากการแสดงของคนที่พยายามวาดภาพสิ่งต่าง ๆ จากคอลเล็กชั่นใหม่ลงในสมุดบันทึกของพวกเขา

จากนั้นแบรนด์ที่ขายเงินได้แย่มากห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่มีสิทธิ์ที่จะทำซ้ำโมเดลเหล่านั้นหรือรุ่นอื่น ๆ ทั้งลูกค้า Christian Dior และลูกค้าห้างสรรพสินค้าจ่ายเงินมากกว่าแค่รับเสื้อผ้าใหม่ พวกเขาจ่ายค่าเสื้อผ้า "จากดิออร์" (หรือ "เกือบจะมาจากดิออร์") เพราะความคิดเรื่องความเป็นผู้หญิงของเขานั้นทันสมัยที่สุดและดังนั้นพวกเขาจึงกลายเป็นแฟชั่นที่ทันสมัยที่สุดโดยอัตโนมัติ ตั้งแต่นั้นมาก็ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง ใช่เราเรียนรู้วิธีการสร้างตู้เสื้อผ้าโดยไม่ต้องใช้เคล็ดลับมันวาวและรู้สึกดีในเสื้อสเวตเตอร์สีเทาแม้ในเหตุการณ์สำคัญ อย่างไรก็ตามเมื่อพูดถึงนักออกแบบเสื้อผ้าที่มีทุน "d" เรายังคงต้องการสิ่งเดียวกันกับที่ลูกค้าของดิออร์ต้องการนั่นคือความรู้สึกคุ้นเคยกับแฟชั่น

อย่างไรก็ตามแบรนด์ระดับพรีเมี่ยมที่สร้างขึ้นจากแนวคิดรองสามารถนำเสนอได้ถ้ามันวางตำแหน่งตัวเองอย่างซื่อสัตย์ - เป็นแบรนด์ของเสื้อผ้าที่สวยงาม Michael Kors ไม่เคยเรียกตัวเองว่าเป็นนักออกแบบเสื้อผ้าผู้จัดงานด้วยวิญญาณของ Alexander McQueen แม้แต่แบรนด์มวลชนที่ขโมยไม่ได้อย่างหรูหราและขอมันไม่มากจ่ายค่าชดเชยอย่างสม่ำเสมอในเวลาเดียวกันสำหรับการกล่าวหาเรื่องลอกเลียนแบบทุกครั้งตอบว่า "เอาล่ะเราเป็นตลาดที่มีเต่าสองพันรูเบิล " เป็นการยากที่จะต่อต้านความซื่อสัตย์ที่ไม่สุภาพนี้ดังนั้นความจริงของธรรมชาติทุติยภูมิคือ“ เย็บเข้ากับ” ความคาดหวังของลูกค้าตั้งแต่เริ่มต้น ตามปริมาณการใช้งานและยอดขายที่ปรากฏขึ้น

เรื่องอื้อฉาวมักลุกโชติช่วงที่ผู้คนพบแบรนด์ปลอมซึ่งเป็นแบรนด์ที่ทำงานด้วยความตรงตาสีฟ้าเดียวกันโดยวางตำแหน่งตัวเองด้วยข้ออ้างที่ยิ่งใหญ่กว่ามาก สิ่งของของอเล็กซานเดอร์เทเรคอฟอยู่ในประเภทเดียวกันกับ Ashish พวกเขาเปล่งประกายใน Vogue รัสเซียพวกเขาเป็นที่รักของนักข่าวแฟชั่นที่พูดภาษารัสเซียและสาวชาวโลกที่ร่ำรวย Oksana Lavrentyeva ซึ่งเป็น บริษัท “ Rusmoda” หมั้นในแบรนด์ Alexander Terekhov ในเนื้อหาที่กล่าวถึงข้างต้นกล่าวว่า:“ บางที Alexander เคยเห็นชุดนักออกแบบชาวอังกฤษคนนี้ แต่เขาไม่ได้คัดลอกตัวอย่างเช่นเมื่อคุณสร้างบางสิ่ง คุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่าคุณเคยเห็นมันที่ไหนซักแห่งดังนั้นจึงไม่สามารถเรียกว่าการลอกเลียนแบบได้ "

ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าลอกเลียนแบบชอบพูดคุยเกี่ยวกับลัทธิหลังสมัยใหม่

ดังนั้นก่อนที่เราจะเป็นศิลปินเปลือยกายที่ไม่สามารถจำแหล่งกำเนิดดั้งเดิมได้ - มีแนวคิดมากมายในหัวของเขา บางทีเขาอาจขโมยมันหรืออาจดูเหมือน ตัวแทนของแบรนด์ไม่ตอบสนองต่อคำขอของเราในหน้าสิ่งพิมพ์อื่น ๆ นักออกแบบยังไม่ได้แสดงความคิดเห็นในกรณีของการลอกเลียนแบบไม่ได้พูดอะไรในจิตวิญญาณของ "ฉันต้องการทำให้ผู้หญิงสวยและคิดเกี่ยวกับความสุขของพวกเขาเท่านั้น เขาไม่สนใจมัน

ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าลอกเลียนแบบชอบพูดถึงลัทธิหลังสมัยใหม่ ราวกับว่าการขโมยความคิดเป็นคำที่สวยงาม - และมันถูกล็อค Elena Stafieva เขียนอย่างยอดเยี่ยมเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างวิธีการหลังสมัยใหม่และการคัดลอกอย่างไร้ความคิด:“ ใช่ทุกคนกำลังลากทุกคน แต่บางคนกำลังดึงความหมายและบางคนก็อยู่ข้างนอกและบางคนก็อยู่ข้างนอก มันไม่น่าอายถ้าคุณมีบริบทของผู้แต่งเองและถ้าคุณไม่มีมันคุณก็จะได้สำเนาที่โง่ ๆ แทนที่จะอ้างถึง " แปลกและในบางสถานที่น่ารังเกียจ Vetements ยกย่องโดยนักวิจารณ์เพราะ Demna ไม่เพียง แต่คัดลอกมาร์ติน Marghela ต้น - เขาพลาดสุนทรียศาสตร์นี้ผ่านมุมมองของเขาในโลกทำให้เชิงพาณิชย์มากขึ้นและเพิ่มบางสิ่งบางอย่างของตัวเอง (ความขมขื่นของคนโซเวียตไปทั่วโลก) แม้จะมีความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไปของ Maison Martin Margiela และ Vetements เรากำลังเผชิญกับสองวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันและสองแนวทางที่แตกต่างกับแฟชั่น

และในทางกลับกันเรื่องอื้อฉาวที่สดใหม่: เป็นครั้งแรกใน Facebook และจากนั้นในหน้าของ Buro 24/7 นักข่าวชาวรัสเซียดุ Lumier Garson ซึ่งเป็นแบรนด์เล็กของ Jean Rudow ซึ่งสร้างขึ้นอย่างสมบูรณ์ในการรวบรวม Vetements, Off-White และ Raf Simons แต่ในขณะเดียวกันคอลเล็กชั่นของแบรนด์ก็ทำให้ Business of Fashion และ Vogue.com ดังนั้นความจริงของการโจรกรรมทางปัญญาคืออะไร? มันเป็น แม้แต่ฌองเองก็ไม่ได้ซ่อน:“ ฉันได้ทำการเปรียบเทียบและเปรียบเทียบทั้งหมดนี้กับ Vetements เพื่อให้มีการสั่นพ้องและรับข้อเสนอแนะใด ๆ มันจำเป็นต้องทำให้เป็นเรื่องอื้อฉาวขนาดเล็กและฉันคิดว่าฉันทำแล้ว”

แนวคิดนี้ได้ผลจริง: คอลเล็กชั่นฤดูใบไม้ร่วงฤดูหนาวของ Lumier Garson ถูกเขียนขึ้นมากกว่าที่เคยทำมาทั้งหมดสิบเท่า ฌองบอกว่าเขาจะไม่ใช้วิธีการดังกล่าวอีกต่อไป แต่สำหรับตอนนี้เราสามารถเชื่อเขาด้วยคำพูดของเขา ตัวอย่างเช่นถ้านักออกแบบอยู่ในขณะนี้กล่าวว่าเขาต้องการที่จะทำให้ Vetements สำหรับคน (นั่นคือถูกกว่า) ทุกอย่างก็จะชัดเจนทันที: ทำงานด้วยความซื่อสัตย์กับแนวโน้ม แต่ฌองต้องการที่จะ "อยู่ในกรอบของรูปแบบขนาดเล็กปล่อยสิ่งต่าง ๆ เป็นชุดเล็ก ๆ เพื่อให้พวกเขายังคงไม่สามารถเข้าถึงได้" ตราบใดที่เขาได้รับการตอบรับอย่างดีเยี่ยมจากสื่อมวลชนและโอกาสในการขายลิขสิทธิ์ที่คิดค้นขึ้นมาเวลาจะบอกได้ว่าเขาใช้มันอย่างไร

ปรากฏการณ์การขโมยข้อมูลภาพเป็นเรื่องยาก มันไม่ชัดเจนว่าจะควบคุมมันอย่างไรและอะไรที่จะพิจารณาว่าเป็นการขโมยในแง่กฎหมาย ดูเหมือนว่ากรณีที่มี Terekhov และ Ashish ไม่สามารถเรียกได้ว่ามีการโต้เถียงเพราะชุดนั้นเกือบจะเหมือนกันและอีกชุดหนึ่งปรากฏขึ้นหลังจากนั้นสามปี แต่ในความเป็นจริงการโต้แย้ง "พวกเขาคล้ายกัน" ในด้านกฎหมายไม่ทำงาน ในกรณีที่มีการตัดหรือพิมพ์คุณสามารถจดสิทธิบัตรได้เฉพาะแบบฟอร์ม

แนวคิดของสิทธิบัตรจะไม่นำมาใช้และถ้าคุณเพิ่มผลเบอร์รี่ให้กับใบพิมพ์หรือเปลี่ยนองค์ประกอบด้วยสองมิลลิเมตรคุณจะได้ภาพที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง แน่นอนว่ามีช่วงเวลาของการเชื่อมโยงกับแบรนด์ - ลูบูตินได้รับสิทธิในการผูกขาดในโลกของพื้นรองเท้าแดง เฉพาะการเรียกร้องดังกล่าวมีความจำเป็นต้องรวบรวมกลุ่มโฟกัสซึ่งยืนยันอย่างเป็นเอกฉันท์ว่า บริษัท ร่วมสีแดง แต่เพียงผู้เดียวกับแบรนด์ของคุณและหากแบรนด์อื่นสร้างผู้ซื้อจะสับสน

แบรนด์ขนาดใหญ่ใช้ตำแหน่งที่ได้รับสิทธิพิเศษอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับแบรนด์ขนาดเล็ก

การแก้ปัญหาการลอกเลียนแบบแฟชั่นผ่านศาลก็เป็นเรื่องยากเพราะแบรนด์ต่าง ๆ อยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างกัน หากทีมของ Michael Kors เปลี่ยนวิธีการอย่างระมัดระวังในการยืมและเย็บสำเนาชุด Louis Vuitton ที่ถูกต้องแบรนด์อย่างน้อยก็จะตัดสินตามเงื่อนไขที่เท่าเทียมกัน และเราจะทำอย่างไรกับนักออกแบบชาวรัสเซียชื่อ Vika Gazinskaya เมื่อ Kenzo สร้างงานพิมพ์ที่มีความคล้ายคลึงกับเธออย่างมากหรือหาก Stella McCartney มีผลึกไม้ที่อยู่บนเสื้อสวมหัว Vika Gazinskaya เมื่อสองสามปีก่อน ช่างภาพ? ใจไม่เคย ข้อเท็จจริงของการโจรกรรมทางปัญญาในกรณีนี้แทบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์

ประการแรกนี่อาจเป็นการละเว้นของใครบางคนจากทีมยักษ์ใหญ่ของแบรนด์ยักษ์ใหญ่ซึ่งต้องอาศัยการสร้างคอลเล็กชั่นและแนวโน้มของถนนเช่นกัน: ถ้านักออกแบบรุ่นใหม่เห็นคริสตัลไม่รู้จักการประพันธ์และตัดสินใจสร้างแรงบันดาลใจ? ประการที่สองข้อโต้แย้ง "ใช่เราได้ยินเกี่ยวกับแบรนด์ของคุณเป็นครั้งแรก" โชคไม่ดี แบรนด์ขนาดใหญ่ใช้ตำแหน่งที่ได้รับสิทธิพิเศษอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับแบรนด์ขนาดเล็ก

เมื่อ Zara ได้ปล้นนักวาดภาพประกอบอิสระอีกสองโหลเมื่อต้นปีนี้ข้อโต้แย้งหลักของ บริษัท ก็คือการไม่ยอมแพ้:“ การขาดความแตกต่างที่เด่นชัดในการออกแบบผลิตภัณฑ์ของลูกค้าทำให้ยากที่จะเข้าใจว่าคนส่วนใหญ่จากส่วนต่างๆของโลกสามารถขนานกันได้อย่างไร Tuesday Bassen " ตัวแทนจาก Zara ส่งคำตอบดังกล่าวไปยังทนายความทนายอัญมณี Bass อังคารอังคาร และเขาได้สำรองจดหมายพร้อมตัวเลข: เว็บไซต์ของ Zara นั้นมีผู้เยี่ยมชมทุกเดือนโดย 98 ล้านคนเว็บไซต์ของ Bershka - 15 ล้านต่อวันอังคาร Bassen โดยมีสมาชิก 160,000 คนบน Instagram บุคลิกลักษณะที่แสดงออกมาอย่างชัดเจนเพื่อวัดที่เชื่อถือได้ยังไม่มีใครประสบความสำเร็จ เครื่องประดับบางชิ้นถูกลบออกจากการขาย แต่ตำแหน่งของซาร่าอาจไม่เปลี่ยนแปลง

การปล้นทางปัญญาง่ายกว่าที่จะปลอบใจตัวเองด้วยเรื่องอื้อฉาวสาธารณะและพยายามปกปิดแบรนด์ที่ไม่น่าไว้วางใจด้วยความละอาย มาตรการที่สมดุลมากขึ้นนั้นต้องใช้เวลาเงินความพยายามและไม่รับประกันผลลัพธ์เชิงบวก ข้อเท็จจริงของการโจรกรรมทางปัญญาส่งผลกระทบต่อยอดขายของแบรนด์ที่ไม่ซื่อสัตย์หรือไม่? เลขที่ รายได้ของบัลแม็งซึ่งในปี 2558 โอลิเวียร์รูสเทน“ ประดิษฐ์” สำเนาของชุดจิวองชี่ที่มีอายุ 20 ปีได้พังทลายลงหรือไม่? ไม่ว่าจะเป็นอย่างไร: บัลแม็งไม่เคยประสบความสำเร็จในปีที่ผ่านมา - การทำงานร่วมกันกับ H & M, การขายขนาดใหญ่, ความสุข, ความรักของผู้คน

เราพบคำถามง่าย ๆ อีกครั้ง: ทำไมจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะขโมย? คำตอบนั้นง่ายมาก: คุณทำได้ แต่การตัดสินใจยังคงอยู่กับเรา ตลาดมวลชนและแบรนด์ที่มีตำแหน่งเป็นประชาธิปไตยจะขโมยอย่างเปิดเผย แบรนด์ที่ไม่มีหลักการที่มีราคาแพงซึ่งนักออกแบบได้วางแนวคิดเรื่องความคิดของคนอื่นเอาไว้ด้วยความหวังว่าจะไม่มีใครสังเกตเห็น ในปี 2559 มีอะไรหลาย ๆ อย่างมากเกินไปและการซื้อทุกครั้ง (โดยเฉพาะที่มีราคาแพง) ก็เป็นทางเลือกที่ชาญฉลาดเช่นกัน ทุกวันนี้นักวิจารณ์ด้านแฟชั่นและความปั่นป่วนของสื่อแฟชั่นไม่ได้ส่งผลกระทบต่อยอดขายอีกต่อไปดังนั้นผู้ซื้อเท่านั้นที่ควบคุมพฤติกรรมของแบรนด์ ในสถานการณ์เช่นนี้จะเป็นการดีที่ได้ทราบว่าเรากำลังซื้ออะไรอยู่ เมื่อซื้อสิ่งของที่ถูกขโมยเราลงทุนในเรื่องโกหกระดับโลกซึ่งเป็นเหยื่อของตัวเราเอง แน่นอนเรื่องของรสนิยม แต่ยอมรับว่านี่เป็นวิธีที่แปลกในการใช้จ่ายเงิน

ภาพ: คริสเตียน

ดูวิดีโอ: You Bet Your Life: Secret Word - Light Clock Smile (อาจ 2024).