จะทำอย่างไรถ้าคุณถูกไล่ออกเพราะเครือข่ายสังคม
นายจ้างจำนวนมากในการตัดสินใจว่าจะจ้างพนักงานหรือไม่ ดูบัญชีของเขาในเครือข่ายสังคม จากนั้นพวกเขาตรวจสอบกิจกรรมทางอินเทอร์เน็ตของผู้ที่ได้รับการว่าจ้างแล้ว ดูเหมือนว่ารูปถ่ายของแมวหรือลิงก์ไปยังบทความสามารถกำหนดเราเป็นมืออาชีพพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับความสามารถในการทำงานหรือทักษะทางธุรกิจ แทบจะไม่ - แต่น่าเสียดายที่หลายคนคิดอย่างอื่น
โฆษณาชวนเชื่อและศีลธรรม
สองสามเดือนที่ผ่านมาฉันได้รับการติดต่อจากเด็กผู้หญิงที่มีเรื่องราวคล้ายกับเรื่องราวของ Mary ผู้เขียนในไซต์ชุมชน เธอไม่ต้องการพูดคุยทางโทรศัพท์เธอส่งต่อไปยังลูกค้ารายอื่นของฉันซึ่งเราทำงานกันมานานและค่อนข้างประสบความสำเร็จในเรื่องการป้องกันการเลือกปฏิบัติ ฉันขอประชุม โดยปกติแล้วฉันจะตรวจสอบเอกสารก่อนแล้วจึงพบกับลูกค้าเพื่อที่จะเข้าใจความซับซ้อนของสถานการณ์และโอกาสที่จะช่วยเหลือ แต่ผู้หญิงคนนั้นตกใจและบอกว่าเอกสารดังกล่าวไม่มีอยู่จริง
เรื่องราวของเธอง่ายมากพวกเขาต้องการไล่เธอออก เธอทำงานใน บริษัท ที่มีชื่อเสียงมากเธอเป็นคนทั่วไปดังนั้นเธอจึงมีผู้บังคับบัญชาหลายคน เธอมีความขัดแย้งกับพวกเขาเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับงาน น่าเสียดายที่ผู้นำเป็นคนพยาบาทและไม่ทราบวิธีแยกงานออกจากชีวิตส่วนตัว ณ จุดนี้คำถามของการเลี้ยงลูกค้าของฉัน หลายคนอ้างสิทธิ์ในตำแหน่งและพวกเขาถูกตรวจสอบโดยบริการรักษาความปลอดภัยของ บริษัท นายจ้างเป็นคนของ "โรงเรียนเก่า" และกำหนดข้อกำหนดที่เข้มงวดในตำแหน่งนี้: ผู้สมัครจะต้องเป็นคนในครอบครัวที่เป็นแบบอย่างไม่ต้องรับโทษทางปกครองเพื่อรับคำแนะนำจากผู้จัดการทุกคน - โดยทั่วไปแล้วจะเป็น "อุดมคติ" ในแง่ดั้งเดิม
มีปัญหาที่นี่ ลูกค้าของฉันใช้ชีวิตอยู่กับผู้หญิงมาหลายปีแล้วและค่อนข้างกระตือรือร้นในเครือข่ายสังคมเกี่ยวกับการรักร่วมเพศของเธอ: เธอแสดงความคิดเห็นของเธอโพสต์รูปถ่ายในคู่สามีภรรยามักจะชอบข่าวของชุมชน LGBT เธอไม่ได้ซ่อนอะไรเลยในที่ทำงาน แต่เมื่อเข้าใจทัศนคติของความเป็นผู้นำที่มีต่อเรื่องนี้เธอไม่ได้โฆษณาชีวิตส่วนตัวของเธอ เจ้านายที่พยาบาทไม่เพียง แต่คาดเดาพฤติกรรมรักร่วมเพศของเธอเท่านั้น แต่ยังตัดสินใจที่จะใช้มันเพื่อผลประโยชน์ของเขา เขาไม่สามารถส่งผลกระทบต่อเงินเดือนของเขาดังนั้นเขาจึงตัดสินใจที่จะขัดขวางการเติบโตของอาชีพ เขาทำให้เด็กผู้หญิงเห็นชัดเจนว่าเขาเห็นหน้าของเธอบันทึกข้อมูลและรูปถ่ายและพร้อมที่จะนำเสนอต่อฝ่ายบริหาร โชคดีที่เด็กหญิงไม่ขี้อายและเมื่อได้รับคำแนะนำจากฉันเธอก็ประสบความสำเร็จและได้รับการโปรโมต
ข้อเสนอแนะคือที่นี่และมันง่ายมาก: ข้อ 3 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียโดยตรงห้ามการเลือกปฏิบัติใด ๆ ไม่เพียง แต่เมื่อถูกไล่ออก แต่ยังรวมถึงเมื่อสมัครงานด้วย รวมถึงข้อมูลที่บุคคลเป็นสมาชิกขององค์กรหรือชุมชนใด ๆ ที่ได้รับจากเครือข่ายสังคมออนไลน์ ตอนนี้บนพื้นฐานของมาตรา 64 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนายจ้างมีหน้าที่ตามคำร้องขอของผู้สมัครเพื่อให้เขาได้รับคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรด้วยเหตุผลอะไรก็ตามที่เขาถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าทำงาน และถ้าคนถูกปฏิเสธเพราะรสนิยมทางเพศของเขาหรือแม้ว่าเขาจะออกจากความประสงค์ของเขาเอง แต่มีพยานหรือข้อมูลอื่น ๆ (ไม่เพียง แต่เป็นลายลักษณ์อักษร แต่ปากเปล่าแม้พยานของโจทก์) ที่จะยืนยันว่าการปฐมนิเทศเป็นสาเหตุของการปฏิเสธ ดังนั้นการไล่ออกหรือปฏิเสธการจ้างงานนั้นผิดกฎหมาย ผู้เรียกร้องอาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินและในกรณีที่ถูกไล่ออกให้เรียกร้องให้เขาถูกเรียกตัวกลับมาทำงานและชดเชยให้เขาในช่วงระยะเวลาระหว่างการถูกไล่ออกและการคืนสถานะ
ในกรณีของลูกค้าของฉันสถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้นเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเธอถูกกล่าวหาว่าไม่เพียง แต่เป็นรักร่วมเพศเท่านั้น แต่ยังรวมถึง“ การโฆษณาชวนเชื่อ” ให้กับผู้เยาว์ด้วย ให้ฉันเตือนคุณว่าในขณะนี้ "การโฆษณาชวนเชื่อของความสัมพันธ์ทางเพศที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิมในหมู่ผู้เยาว์" ถูกห้ามโดยกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย (มาตรา 6.21 ของประมวลกฎหมายปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย) ทุกคนสามารถอยู่ภายใต้การคุกคามของการอยู่ภายใต้กฎหมายการเลือกปฏิบัติอย่างไม่น่าสงสัย แต่คนที่ทำงานในโรงเรียนกลัวมากกว่าคนอื่น ๆ พวกเขารู้สึกว่ามีช่องโหว่และมักเชื่อว่าพวกเขากำลังฝ่าฝืนกฎโดยความเป็นจริงของการเลือกส่วนตัว ดังนั้นพวกเขาสามารถถูกไล่ออกข่มขู่หรือถูกบังคับให้ดูแลไม่ต้องพูดถึงการฟ้องร้องจริง
"กลุ่มเสี่ยง" รวมถึงบุคคลที่ดำรงตำแหน่งในระบบตุลาการหรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย พวกเขาอาจถูกไล่ออกเพราะพฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาว่าไม่สอดคล้องกับสถานะ
ตัวอย่างเช่นในเมือง Tambov มีสถานการณ์ที่บ่งบอกถึงเมื่อครูของภาษารัสเซียและวรรณคดีถูกนำไปสู่ความรับผิดชอบภายใต้ส่วนที่ 6 ของบทความ 6.21 ของประมวลกฎหมายว่าด้วยความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย กรณีถูกฟ้องเนื่องจากการอุทธรณ์ของนักเคลื่อนไหวต่อต้าน LGBT ที่ทำภาพหน้าจอของหน้าครูที่มีรูปถ่ายของคู่รักเพศเดียวกันจูบสมัครสมาชิกกลุ่มที่มีเนื้อหา LGBT และเนื้อหาสาธารณะอื่น ๆ ซึ่งเขาไม่ชอบ นักเรียน Lyceum ที่ตามความเห็นของผู้สมัครมีสิทธิ์เข้าถึงเนื้อหาได้ลงนามในหน้าของครู ดังนั้นจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าส่งเสริม "ค่านิยม" ให้กับผู้เยาว์
หากเราแยกการอภิปรายเรื่องบรรทัดฐานการเลือกปฏิบัติที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงชีวิตส่วนตัวและความก้าวร้าวทางสังคมเราจะพยายามคิดว่าจะทำอย่างไรถ้าคุณพบว่าตัวเองถูกกล่าวหาและต้องการปกป้องตัวเอง ดังนั้นความจริงที่ว่าข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศกลายเป็นหรืออาจมีให้กับผู้เยาว์ในตัวเองไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการนำบุคคลไปสู่ความรับผิดชอบด้านการบริหาร
ในคำจำกัดความหมายเลข 1-APG12-11 วันที่ 15 สิงหาคม 2555 ศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียสรุป:“ การโฆษณาชวนเชื่อ” ของพฤติกรรมรักร่วมเพศคือ“ การกระทำของสาธารณชนที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัวของภาพลักษณ์ที่น่าดึงดูดใจของการวางแนวทางเพศที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม จากมุมมองทางกฎหมายอย่างเคร่งครัดครูจาก Tambov สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะ แต่ไม่มีการใช้งาน: ครูไม่ได้ส่งข้อมูลนี้ให้ผู้เยาว์ แต่โพสต์ไว้ในหน้าของเธอเพื่อตัวเองและเพื่อน ๆ สมมุติฐานว่าครูสามารถปิดการเข้าถึงหน้าเว็บสำหรับผู้เยาว์ที่สมัครรับข้อมูลอัปเดตของเธอ การกระทำดังกล่าวจะยกเว้นเงื่อนไขของการลงโทษอย่างใดอย่างหนึ่ง - เจตนา: พวกเขาจะแสดงให้เห็นว่าครูพยายามปกป้องผู้เยาว์จากผลกระทบด้านลบ แต่เพื่อให้ห่างไกลครูต้องรู้สึกเหมือนเป็นอาชญากรในตอนแรก
และนี่ไม่ใช่ทั้งหมด ครูลาออกก่อนที่จะพิจารณาคดี แต่ตามข้อ 8 ของมาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียหลังจากถูกดำเนินคดีเธออาจถูกไล่ออกเพราะความผิดศีลธรรมขัดกับกิจกรรมต่อเนื่อง ไม่ว่าจะเป็นการกระทำที่ผิดศีลธรรมจะถูกกำหนดโดยนายจ้างของตัวเองตามความเชื่อมั่นของตัวเอง - ไม่มีเกณฑ์ของการผิดศีลธรรมในกฎหมาย ความเสี่ยงที่นายจ้างเป็นผู้กระทำและมีความเห็นแย้งต่อศีลธรรมอยู่ในระดับสูง แต่เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าแม้ตามมาตรา 46 และ 47 ของมติ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2004 ฉบับที่ 2“ ในการยื่นคำร้องโดยศาลของสหพันธรัฐรัสเซียแห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย” บทบัญญัติของการกระทำผิดกฎหมาย เป็นหลัก (เช่นครูผู้สอนสถาบันการศึกษาสำหรับเด็ก): และควรหลีกเลี่ยงการกระทำดังกล่าวทั้งที่ทำงานและที่บ้าน
"กลุ่มเสี่ยง" รวมถึงบุคคลที่ดำรงตำแหน่งในระบบตุลาการหรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย พวกเขาสามารถถูกไล่ออกเพราะพฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาว่าไม่สอดคล้องกับสถานะ ผู้ที่อยู่ในวิชาพิเศษของความผิดทางปกครอง (ครูผู้สอนเจ้าหน้าที่การบังคับใช้กฎหมายผู้พิพากษาอัยการและวิชาชีพทางกฎหมาย) สามารถถูกไล่ออกในสถานการณ์ที่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายพิเศษ เมื่อถึงรุ่งเช้าอาชีพของฉันผู้พิพากษาก็ถูกไล่ออกซึ่งโพสต์รูปด้วยขวดแอลกอฮอล์บนหน้าโซเชียลเน็ตเวิร์ก (แม้ว่าเธอจะอยู่ในช่วงวันหยุดและในขณะนั้นและรูปถ่ายของผู้พิพากษาถูกปิดการเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต) แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะยกเลิกช่างที่มีความชำนาญแม้ว่าเขาจะถ่ายโอนทักษะของเขาไปที่ฝึกงานเพื่อถ่ายภาพในโซเชียลเน็ตเวิร์คด้วยขวดนมหนึ่งขวดซึ่งแตกต่างจากอาจารย์และผู้พิพากษา
มุมมอง "ผิด"
ในหมู่พนักงานของแผนกบุคลากรขององค์กรขนาดใหญ่ตอนนี้กลายเป็นที่นิยมไม่เพียง แต่การศึกษาหน้าของผู้สมัครหรือพนักงาน แต่ยัง "วิเคราะห์" บุคคลตามข้อมูลที่เก็บรวบรวม แต่การปฏิเสธการจ้างงานเนื่องจากจำนวนเพื่อนน้อยในเครือข่ายสังคมหรือเลิกจ้างเนื่องจากวิดีโอเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ใช้ผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ของคุณ (เช่นในกรณีที่ผู้ขายเหยียบบนเสื้อผ้าและวางไว้บนเครือข่าย) เป็นสิ่งผิดกฎหมายอย่างแน่นอน ในสถานการณ์เหล่านี้ไม่มีเหตุผลที่จะถือว่าพวกเขาเป็น "ความผิดศีลธรรม": พนักงานแสดงความคิดเห็นของเขาไม่ใช่ด้วยคำพูด แต่เป็นการกระทำ
การไล่ออก "ความคิดเห็น" ก็ขัดกับประมวลกฎหมายแรงงาน บางครั้งนายจ้างละเมิดตำแหน่งของพวกเขาและเชื่อว่า บริษัท สามารถมีตำแหน่งทางสังคมและการเมืองเดียวเท่านั้น พวกเขาคิดว่าพวกเขามีสิทธิ์ที่จะยกเลิกพนักงานที่มีความคิดเห็นแตกต่างจากผู้บริหาร นี่เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบถึงสิทธิของคุณ: พวกเขาไม่มีสิทธิ์ที่จะยกเลิก“ ความคิดเห็น” - นายจ้างสามารถเรียกร้องเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกันของตำแหน่งเท่านั้น แต่จากนั้นเขาจะต้องพิสูจน์ว่าคุณมีคุณสมบัติไม่เพียงพอและไม่ใช่มุมมองอิสระ
มีสถานการณ์ที่ความคิดเห็นที่แตกต่างกับนายจ้าง (สะท้อนในเครือข่ายสังคมเช่นกัน) ดูเหมือนจะไม่อนุญาตให้พนักงานปฏิบัติหน้าที่ราชการ - ตัวอย่างเช่นหากเขาเป็นนักข่าวและตำแหน่งของเขาไม่ตรงกับตำแหน่งของคณะบรรณาธิการ ดูเหมือนว่าในกรณีนี้มันง่ายที่จะยกเลิก แต่นี่ไม่ใช่กรณี: เพื่อปลดพนักงานออกจากตำแหน่งเนื่องจากความไม่ลงรอยกันนายจ้างจะต้องดำเนินการทุกอย่าง (ระบุไว้ในมาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของรัสเซียและจดหมายเลขที่ 1028-c ของ Rostrud ในวันที่ 30 เมษายน 2551 "ในการเลิกจ้างพนักงานเนื่องจากคุณสมบัติไม่เพียงพอ") การปฏิบัติค่อนข้างยากที่จะปฏิบัติ สำหรับพนักงานที่แสดงความคิดเห็นคุณสามารถสมัครและบทความเกี่ยวกับการยุยงความเกลียดชังหรือความเกลียดชังชาติพันธุ์ แต่ในกรณีนี้มันไม่ได้ถูกไล่ออก แต่เป็นการดำเนินคดีทางอาญาตามมาตรา 282 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย
หากคุณพยายามที่จะยกเลิกโดยใช้เนื้อหาของเครือข่ายสังคมออนไลน์ยืนยันสิทธิ์ของคุณ
อีกกรณีหนึ่งของการละเมิดโดยนายจ้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่แพร่หลายในการสื่อสารมวลชนเป็นข้อห้าม (และบางครั้งฟัง) อย่างไม่เป็นทางการของการพูดในเชิงลบเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่นำเสนอโดยผู้โฆษณา ลองนึกภาพสถานการณ์ที่นักข่าวเขียนรายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์และบนเครือข่ายสังคมดุองค์กรของเขา - และนี่ทำให้ บริษัท สปอนเซอร์เดือดดาล
ที่นี่มีค่าควรให้ความสนใจกับความจริงที่ว่านักข่าวแสดงความคิดเห็นของเขาเมื่อเขาไม่ได้ทำหน้าที่งานของเขานั่นคือในเวลาว่างของเขา มีความแตกต่างระหว่างการจัดการพนักงานและการจัดการข้อมูลส่วนตัวและพนักงานไม่ได้เป็นของนายจ้างทั้งหมด นายจ้างต้องจำไว้ว่าเขาสามารถจัดการได้เฉพาะวิธีที่ผู้ใต้บังคับบัญชาปฏิบัติหน้าที่ของตน บ่อยครั้งที่นายจ้างพยายามหาช่องโหว่และกำหนดข้อกำหนดบางประการในสัญญาจ้างงานหรือข้อตกลงร่วม แต่พนักงานต้องจำไว้ว่านอกเหนือจากเงื่อนไขที่ระบุไว้ในมาตรา 57 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียเฉพาะเงื่อนไขที่ไม่เลวลงตำแหน่งของพนักงานสามารถทำได้ในสัญญาแรงงานเมื่อเทียบกับสิ่งที่เขียนไว้ในประมวลกฎหมายแรงงานเอง
จากทั้งหมดนี้ข้อสรุปดังต่อไปนี้: หากคุณพยายามที่จะยกเลิกโดยใช้เนื้อหาของเครือข่ายสังคมออนไลน์ปกป้องสิทธิ์ของคุณ หากคุณไม่ได้รับการยอมรับในการทำงานให้ขอการปฏิเสธเป็นลายลักษณ์อักษรพร้อมระบุเหตุผลที่จำเป็น หากในหมู่พวกเขามีข้อมูลใด ๆ จากหน้าของคุณบนเครือข่ายสังคมอย่าลังเลที่จะอุทธรณ์ ในหลายกรณีการกระทำดังกล่าวโดยผู้จัดการเป็นการใช้สิทธิ์ในทางที่ผิดหรือการใช้รหัสการปกครองและแรงงาน หากคุณรู้สึกว่าสิทธิของคุณถูกละเมิดหรือคุณถูกไล่ออกเนื่องจากเหตุผลที่ผิด หากคุณถูกไล่ออกเพราะเหตุผลดังกล่าวหรือถูกบังคับให้ลาออกให้รวบรวมบันทึกทั้งหมดและการสนทนาที่บันทึกไว้และไปที่ศาลเพื่อรับค่าชดเชยสำหรับช่วงเวลาที่คุณตกงานและเป็นอันตรายต่อศีลธรรม