จับมือและตาย: อะไรคือการต่อต้านการเกิด - นาตาล

หลายคนพิจารณาการสูญพันธุ์ของมนุษยชาติโดยรวม และประเทศของพวกเขาก็เป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่เช่นนี้มักถูกจดจำในการอภิปรายเกี่ยวกับสิทธิที่จะไร้บุตร ในระบบพิกัดนี้มันจะสันนิษฐานว่าครอบครัว (และครั้งแรกของผู้หญิงทั้งหมด) "ต้อง" ประเทศของเด็ก แต่มีมุมมองอื่น: บางคนไม่เพียง แต่ไม่เชื่อว่าการเก็บรักษาและการเติบโตของประชากรเป็นสิ่งที่ดีอย่างแน่นอน แต่พวกเขามั่นใจว่ามนุษยชาติควรหยุดทำซ้ำนั่นคือละทิ้งการตั้งครรภ์อย่างสมบูรณ์ ตำแหน่งนี้เรียกว่าแอนตี้นาตาลนิยมซึ่งแปลว่า "ต่อต้านการเกิด" มุมมองตรงข้ามตามที่จำเป็นต้องออกจากลูกหลานและดำเนินการแข่งขันเรียกว่านักประพันธ์

เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าการต่อต้านการเกิดนาตาลและอุดมการณ์ไร้บุตรนั้นไม่เหมือนกัน การตัดสินใจมีบุตรโดยไม่มีเหตุผลอาจมีเหตุผลที่แตกต่างกันตั้งแต่การฝืนใจที่จะเชื่อฟังทัศนคติของประชาชนและความสำคัญของอาชีพที่มีต่อครอบครัวไปจนถึงการขาดความสนใจในเด็ก ในกรณีของ antinatalism การปฏิเสธการให้กำเนิดขึ้นอยู่กับความเชื่อและทฤษฎี: มันเป็นโลกทัศน์ที่ซับซ้อนตามที่คุณต้อง "จับมือและตาย" ตามที่ Rast Cole พูดจากนักสืบที่แท้จริง ในขณะเดียวกันผู้ต่อต้านการเกิดนาตาลิสต์ก็ไม่รู้สึกเกลียดชังต่อเด็กเช่นนี้ - พวกเขาอาจมีความเป็นตัวของตัวเองซึ่งไม่ได้ยกเลิกทัศนะในแง่ร้ายต่ออนาคตของมนุษยชาติโดยรวม เราเข้าใจว่าทำไมบางคนเชื่อว่าคนควรหยุดอยู่ในรูปแบบของสายพันธุ์และสิ่งที่ความเชื่อรองรับการต่อต้านการเกิด -

ในเรียงความที่มีชื่อเรื่องว่า "ในความสำคัญและความเศร้าโศกของชีวิต" เขาตั้งข้อสังเกตว่า "ชีวิตคือธุรกิจที่ไม่จ่ายคืนค่าใช้จ่าย" ท้ายที่สุดแล้วความพยายามส่วนใหญ่ของเราไปที่ความต้องการของเราอย่างใดอย่างหนึ่งเช่นเดียวกับการตกลงกับตัวเองมากขึ้นหรือน้อยลง: "ให้ความสนใจกับสิ่งที่ทุกคนมักจะทำด้วยความพึงพอใจ: ส่วนใหญ่มันไม่มีอะไร แต่ ในขณะที่การบำรุงรักษาเพียงเล็กน้อยของชีวิตของเขาเองซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นด้วยงานที่ไม่เหน็ดเหนื่อยและความกังวลนิรันดร์ที่จะชนะทุกวันในการต่อสู้กับความต้องการและความตายสามารถเห็นได้ในอนาคต "

Schopenhauer ได้รับแรงบันดาลใจส่วนใหญ่จากคำสอนทางศาสนาตะวันออก ความจริงอันสูงส่งสี่ข้อแรกของพระพุทธศาสนากล่าวว่าชีวิตคือดุกคา - ความทุกข์ที่เกิดจากกิเลสตัณหา แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าความเชื่อทางศาสนาไม่ได้ยุ่งเกี่ยวกับพุทธศาสนิกชนหลายคนที่มีลูก แต่ Schopenhauer ก็ถือว่าประมาทและโหดร้ายที่จะประณามบุคคลในอนาคตต่อความไม่พอใจและความโศกเศร้า

หากโลกนั้นเต็มไปด้วยความเจ็บปวดมันเป็นเรื่องจริยธรรมหรือไม่ที่จะปลดปล่อยคนอื่นให้พ้นจากโลกก่อนนั้นป้องกันไม่ให้พวกเขาเข้ามาในโลก? ยิ่งกว่านั้นการดำรงอยู่ของมนุษย์นั้นเป็นสิ่งที่ได้รับเสมอไม่ใช่ตัวเลือก หนังสือของนักเขียนชาวญี่ปุ่น Akutagava Ryunosuke "ในดินแดนแห่ง Watermen" อธิบายถึงกลุ่มคนในเทพนิยาย Kapp (ฝีพายตัวละครยอดนิยมในตำนานญี่ปุ่น) ในระหว่างที่ผู้ปกครองถามเด็กในครรภ์ว่าเขาอยากจะเกิดมา? “ ฉันไม่ต้องการที่จะเกิดในตอนแรกฉันกลัวพันธุกรรมของพ่อ - อย่างน้อยโรคจิตของเขาและนอกจากนี้ฉันแน่ใจว่าคัปปาไม่ควรทวีคูณ” - นี่คือวิธีที่แคปป้าตัวเล็ก ๆ ตอบโดยตรงจากครรภ์ของแม่ ย้อนกลับ คำอุปมาเรื่อง Akutagava บ่งบอกว่าผู้คนไม่มีที่ว่างสำหรับการซ้อมรบ - มันยังคงปรับตัวและยอมรับกฎของเกม ในมุมมองดังกล่าววลี“ ฉันไม่ได้ขอให้กำเนิดฉัน” สามารถถือได้ว่าไม่เพียง แต่เป็นการจัดการเท่านั้น แต่ยังเป็นปัญหาด้านจริยธรรมขั้นพื้นฐานด้วย: เรามีสิทธิ์ที่จะประณามผู้อื่นเพื่อบังคับให้มีชีวิตอยู่หรือไม่?

Peter Wessel Zapffe นักปรัชญาชาวนอร์เวย์พัฒนาความคิดต่อต้านนาตาลิสต์ในผลงานของ The Last Messiah มันเริ่มต้นด้วยคำอุปมาของนักล่าที่ไปทำงานทันใดนั้นก็รู้สึกว่า "พี่น้องในความทุกข์ในทุกสิ่งมีชีวิต" - นั่นคือเขารู้ว่าเขาไม่มีอำนาจก่อนตายเหมือนสัตว์ที่เขาล่า เรากำลังพูดถึงความกลัวที่มีอยู่ซึ่งเป็นเรื่องแปลกสำหรับทุกคน ความวิตกกังวลประเภทนี้ไม่เกี่ยวข้องกับเหตุผลเฉพาะที่สามารถแก้ไขได้ - ส่วนใหญ่เกิดจากความจริงที่ว่าเราพบว่าเราเป็นมนุษย์ เป็นการยากที่จะรับมือกับความกลัวนี้อย่างสมบูรณ์แม้จะได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ นักจิตอายุรเวท Yekaterina Grigorieva กล่าวว่าด้วยความกลัวความตายจิตบำบัดจำเป็นต้องทำงานเพื่อปรับปรุงคุณภาพชีวิต:“ มีรูปแบบ: ความพึงพอใจที่สูงขึ้นความวิตกกังวลน้อยกว่าและในทางกลับกันหากมีความรู้สึกตระหนักถึงความรู้สึกว่าเรามีชีวิตที่ดี ดูเหมือนจะไม่เลวร้ายนี่คือความขัดแย้ง "

อ้างอิงจากเบนาตาร์การไม่ทิ้งลูกหลานเป็นหน้าที่ทางจริยธรรมของเรา ไม่มีใครในพวกเราที่จะต้องเพิ่มความสุขในโลก แต่กระนั้นเราก็มีศีลธรรมที่จะไม่เพิ่มความโชคร้าย ไม่มีผู้ปกครองคนใดสามารถสัญญาเด็กได้ว่าชีวิตของเขาจะมีความสุขอย่างยิ่งและรักษาสัญญาของเขา

ผู้ชมต่อต้านนาตาลิสต์อีกคนคือเดวิดเบนาตาร์ผู้ร่วมสมัยของเรานักปรัชญาจากมหาวิทยาลัยเคปทาวน์ซึ่งแสดงความคิดเห็นที่หลายคนคิดว่าขัดแย้งกันที่จะพูดน้อย (ตัวอย่างเช่นการเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายและชนกลุ่มน้อยผิวขาวในแอฟริกาใต้) นอกจากนี้เขายังเป็นผู้เขียนหนังสือ“ ดีกว่าที่จะไม่เป็น” - ตามที่นักเขียนบทละครเรื่อง“ The Real Detective” Nika Pitstsolatto มันขึ้นอยู่กับความคิดของเบนาตาร์ว่าบทกวีที่น่าเศร้าถูกเขียนโดยนักสืบ Rast Cole .

อ้างอิงจากเบนาตาร์การไม่ทิ้งลูกหลานเป็นหน้าที่ทางจริยธรรมของเรา ไม่มีใครในพวกเราที่จะต้องเพิ่มความสุขในโลก แต่กระนั้นเราก็มีศีลธรรมที่จะไม่เพิ่มความโชคร้าย ผู้ปกครองไม่สามารถสัญญากับเด็กว่าชีวิตของเขาจะมีความสุขเป็นพิเศษและรักษาสัญญาของเขา: ใครก็ตามที่เข้ามาในโลกจะได้สัมผัสกับความวิตกกังวลความเจ็บปวดและความเศร้าโศกและท้ายที่สุดความตายย่อมรอเขาอยู่อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตามที่เบนาตาร์มีทางเลือกชัดเจน: เราสามารถรู้สึกถึงความสูญเสียก็ต่อเมื่อก่อนที่เราจะมีอะไรบางอย่าง - คนที่ไม่ได้เกิดมาเลยจะไม่รู้สึกอะไรเลย “ เราทุกคนตกอยู่ในกับดักชนิดหนึ่งแล้วเราตกลงไปสู่การมีชีวิตอยู่แล้ว” เขากล่าวในหนังสือของเขา และถ้าเราไม่เปลี่ยนแปลงอะไรด้วยตัวเราเอง (เบนาตาร์ไม่อนุมัติการฆ่าตัวตาย) เราสามารถ "ช่วยเหลือ" ผู้อื่นได้โดยไม่ต้องให้เกิด อย่างไรก็ตามเบนาตาร์ไม่คิดว่ามนุษยชาติจะฟังความคิดของตนและจะหยุดทวีคูณ อย่างไรก็ตามความจริงที่ว่าอย่างน้อยบางคนปฏิเสธจากการคลอดบุตรเขาถือว่าเป็น "การลดอันตราย" ที่สำคัญ ในคำถามที่ว่าเขามีลูกเช่นเดียวกับคำถามส่วนตัวอื่น ๆ นักปรัชญาไม่ตอบ

แต่บางทีแนวคิดที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุด (ภายในทฤษฎีการมองโลกในแง่ร้าย) ที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการเกิดเป็นของนักปรัชญา Eduard Hartmann ในศตวรรษที่สิบเก้า เขาชี้ให้เห็นว่าผิดหวังในความเป็นไปได้ของการบรรลุความสุขร่วมกันผ่านความคืบหน้าซึ่งจะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ใน "จุดจบของประวัติศาสตร์" มนุษยชาติจะตัดสินใจที่จะยุติการดำรงอยู่ของมัน แต่ในเวลาเดียวกันเขาก็ให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าแม้หลังจากที่หายไปเผ่าพันธุ์มนุษย์ก็สามารถเกิดขึ้นได้อีกครั้ง - นี่เป็นความล้มเหลวที่เห็นได้ชัดสำหรับนักต่อต้านการเกิดนาตาล

องค์กรเน้นว่าสมาชิกไม่สนับสนุนการฆาตกรรมฆ่าตัวตายการทำหมันจำนวนมากและความรุนแรงเช่นนี้ การพูดเพียงอย่างมีสติปฏิเสธที่จะดำเนินการแข่งขันต่อไป ตามความเชื่อของพวกเขาความเป็นพ่อแม่เป็นอันตรายต่อโลกเพราะเพียงหนึ่งชนิด - homo sapiens - ชนิดอื่น ๆ บนโลกได้หายไปแล้ว และในอนาคตทุกอย่างจะเลวร้ายลงถ้าผู้คนไม่ทำทุกอย่างเท่าที่จะทำได้เพื่อฟื้นฟูชีวมณฑล มนุษยชาติกำลังบังคับให้ทำลายตัวเองอย่างต่อเนื่องผ่านสงครามพูดว่าผู้ที่แบ่งปันอุดมคติของ VHEMT - เหตุใดจึงไม่ทำเช่นเดียวกันในวิธีที่สงบและเป็นอาสาสมัคร

ตำแหน่งของนักกิจกรรมสิ่งแวดล้อมทำให้เกิดการคัดค้านหลายประการซึ่งพวกเขาตรวจสอบรายละเอียดในเว็บไซต์ของพวกเขา ตัวอย่างเช่นเมื่อถูกถามว่ามนุษย์เป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติหรือไม่พวกเขาตอบว่าปัญหาสิ่งแวดล้อมที่มนุษย์สร้างขึ้นไม่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอก พยายามมองมนุษย์จากมุมมองของสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ VHEMT เปรียบเทียบคนที่มีปรสิต - รูปแบบชีวิตที่ทำหน้าที่เป็นค่าใช้จ่ายของผู้อื่น: "เราเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติเหมือน บริษัท ป่าไม้เป็นส่วนหนึ่งของป่าหรือไม่หรือเป็นส่วนหนึ่งของฟาร์ม จะเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติก็ต่อเมื่อพวกเขาเป็นเช่นนากที่กินเม่นทะเล แต่ทำหน้าที่เป็นอาหารสำหรับฉลาม " เมื่อหนีออกจากห่วงโซ่อาหารคนหยุด "คืน" บางสิ่งบางอย่างสู่ธรรมชาติจึงทำลายระบบนิเวศ VHEMT เชิญชวนผู้สงสัยให้นึกถึงวันธรรมดา ๆ แล้วถามตัวเองว่าคลาสไหนของเราที่เรียกว่า "ส่วนหนึ่งของธรรมชาติ"

จากนักอนุรักษ์เชิงนิเวศน์“ ปานกลาง” ปัญหาดังกล่าวสามารถแก้ไขได้หากเราช่วยให้การตั้งถิ่นฐานใหม่มีความสามารถและ จำกัด การเติบโตของประชากร แต่สมาชิกของขบวนการที่มองสิ่งต่าง ๆ อย่างรุนแรงเชื่อว่าสิ่งนี้จะไม่ถูก จำกัด หากเราใส่สายพันธุ์ที่สูญพันธุ์และใกล้สูญพันธุ์ทั้งหมดเนื่องจากความผิดของเราที่ด้านหนึ่งของเครื่องชั่งและชนิดของเราไปที่อื่นแล้วประโยชน์จะชัดเจน บางทีความคิดเกี่ยวกับการหายตัวไปของเผ่าพันธุ์ของตัวเองอาจช่วยให้หลายคนตระหนักถึงความหมายของมันต่อผู้อื่น การปกป้องธรรมชาติจากมุมมองของพวกเขาไม่ได้ชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น: คนใหม่แต่ละคนจะเพิ่มปริมาณมลพิษในขณะที่ทรัพยากรของโลกไม่สิ้นสุด

ผู้ให้การสนับสนุน VHEMT ไม่อนุมัติการทำหมันแบบบังคับซึ่งมีการฝึกฝนในบางประเทศ แต่เรียกร้องให้มีความรับผิดชอบ พวกเขากล่าวว่าการคลอดบุตรเป็นสิ่งที่ถูกต้องซึ่งเป็นไปได้และไม่ควรใช้

ผู้สนับสนุน VHEMT ไม่อนุมัติการบังคับให้ทำหมันซึ่งมีการปฏิบัติในบางประเทศ (ผู้ทุพพลภาพผู้ข้ามเพศและผู้คนข้ามแดนมักถูกบังคับให้เข้ารับการผ่าตัดผู้ป่วยที่เป็นที่รู้จักในอินเดียสหรัฐอเมริกาญี่ปุ่นนามิเบียแอฟริกาใต้ออสเตรเลียและประเทศอื่น ๆ ) ความรับผิดชอบ พวกเขากล่าวว่าการคลอดบุตรเป็นสิ่งที่ถูกต้องซึ่งไม่สามารถใช้งานได้ โดยวิธีการที่ผู้ที่มีเด็กอยู่แล้วสามารถเข้าร่วมการเคลื่อนไหว - คุณเพียงแค่ต้องหยุดและไม่เริ่มมากขึ้น

กลุ่มศิลปะเชิงการเมือง "The Church of Euthanasia" ยังแสดงความคิดเห็นต่อการต่อต้านชาวนาตาลิสด้วย Chris Korda ผู้นำขององค์กรได้มีส่วนร่วมในโครงการต่าง ๆ รวมถึงนักเคลื่อนไหวที่ยังถือว่าข้อความขัดแย้งกันอย่างน้อยและที่อันตรายที่สุดผู้ติดตามของเธอคนหนึ่งได้ฆ่าตัวตายในที่สุด จุดประสงค์ขององค์กรคือเพื่อสร้างแรงบันดาลใจให้แก่มนุษยชาติถึงการสูญพันธุ์ซึ่ง Korda ทุกวิถีทางเป็นสิ่งที่ดี เสาหลักที่หลักคำสอน“ ศาสนจักร” รวมถึงการอนุมัติการทำแท้งการคุมกำเนิดการมีเพศสัมพันธ์ทุกรูปแบบที่ไม่นำไปสู่ความคิดการฆ่าตัวตายและการกินเนื้อเดียวกัน ไม่มีสมาชิกคนใดในกลุ่มโดยการรับเข้าของพวกเขาเองไม่ได้กินคนด้วยตัวเอง แต่พวกเขาก็ยังคงชอบที่จะทำให้ประชาชนตกใจด้วยการคำนวณเชิงทฤษฎีในจิตวิญญาณของ "ถ้าคุณรักเนื้อสัตว์มาก อย่างไรก็ตามองค์กรยืนยันว่าการลดจำนวนคนควรจะทำได้โดยวิธีสมัครใจเท่านั้นกลุ่มไม่อนุมัติการทำหมันแบบบังคับ

สมาชิกของ "โบสถ์นาเซียเซีย" เดินตามแนวความคิดริเริ่มด้านสิ่งแวดล้อมและการทำงานที่เร้าใจและหาทางทำให้คนอื่นตกใจ การศึกษาขนบธรรมเนียมประเพณีของ Dadaists และการพิจารณาถึงวัฒนธรรมสมัยใหม่นั้นไร้สาระพวกเขาไม่อายที่หมายถึงการส่งเสริมสโลแกนหลักของพวกเขา: "เจ้าจะไม่กำเนิด" ("อย่าคูณ") เรื่องอื้อฉาวบางอย่างเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของพวกเขา ตัวอย่างเช่นบางครั้งข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการฆ่าตัวตายถูกโพสต์บนเว็บไซต์ขององค์กรซึ่งถูกลบหลังจากผู้หญิงใช้ประโยชน์จากเธอซึ่งนำไปสู่การดำเนินคดีทางกฎหมาย

การอภิปรายว่าการดำรงอยู่ของมนุษยชาติในฐานะที่เป็นไปตามธรรมชาตินั้นเป็นไปตามธรรมชาติได้อย่างไรคือความไม่ไว้วางใจและการตอบโต้ในทางลบ: ความคิดดังกล่าวรุกล้ำเข้าไปในคุณค่าที่แท้จริงของเรา อย่างไรก็ตามความรุนแรงดังกล่าวเป็นเพียงผลมาจากการตระหนักถึงความรับผิดชอบต่อการกระทำที่เกิดขึ้นในที่สุด หน้าที่ของเราคือไม่ต้องตาย แต่เพื่อค้นหาทางออกที่เหมาะสมกับปัญหาที่มนุษย์สร้างขึ้น

รูปภาพ: Anatoliy - stock.adobe.com

ดูวิดีโอ: นำตาล นำตาย นำอดลม นำผลไม นำไหนด ? อศราพสษฐ : เดกสงสยโลก (อาจ 2024).