ยาตามหลักฐาน: มันคืออะไรและทำไมเราถึงได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ถูกต้อง
วลีที่พบบ่อยมากขึ้น "ยาตามหลักฐาน" มันทำให้งงงวยสำหรับหลาย ๆ คน: ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์เพราะยาเป็นวิทยาศาสตร์และในทางวิทยาศาสตร์วิธีการปฏิบัติใด ๆ ที่จำเป็นขึ้นอยู่กับผลการวิจัยยืนยันความได้เปรียบของพวกเขา ยิ่งไปกว่านั้นในกรณีของโรคเดียวกันแพทย์มักเสนอวิธีการตรวจและรักษาที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เรามีชีวิตอยู่ในช่วงเวลาแห่งความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน แต่บ่อยครั้งที่แพทย์ทำการวินิจฉัยทางวิทยาศาสตร์ผิดพลาดเช่นดีสโทเนียทางพืชและหลอดเลือดเพื่อให้ผู้ป่วยหมดหวังและกำหนดยาชีวจิตที่ใช้น่อง
บางครั้งการรักษามีลักษณะคล้ายกับอะไรบางอย่างระหว่างการจับสลากและเขาวงกตที่หลงทางและในแต่ละครั้งที่ไปพบแพทย์แทนที่จะตอบคำถามจะทำให้เกิดคำถามใหม่ Ahmed Rustamov, ผู้ประกอบการทั่วไปและผู้ก่อตั้งโครงการวิทยาศาสตร์ยอดนิยมเกี่ยวกับหลักการของการแพทย์ตามหลักฐาน Medspecial บอกเราว่าทำไมหลักการของการใช้ยาตามหลักฐานไม่ได้ใช้ทุกที่และเป็นวิธีที่เป็นไปได้สำหรับแพทย์และผู้ป่วย
มันคืออะไร
จนถึงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบแพทย์ทั่วโลกอาศัยประสบการณ์ส่วนตัวและความคิดเห็นของแพทย์ที่มีประสบการณ์มากขึ้นในเรื่องของการวินิจฉัยและการบำบัดรักษา แต่สิ่งนี้ไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจและบางครั้งก็นำไปสู่ผลกระทบร้ายแรงเช่นในต้นศตวรรษที่ผ่านมา ความผิดปกติทางจิต, ฟันถูกลบและเฮโรอีนที่ผลิตโดยแบรนด์ไบเออร์ได้รับการแนะนำสำหรับเด็กเป็นวิธีการไอและยาแก้ปวด
สถานการณ์ปัจจุบันไม่เป็นที่พอใจทั้งแพทย์และผู้ป่วยและในยุค 70 ของศตวรรษที่ยี่สิบได้มีการนำเสนอวิธีการใหม่ในการวินิจฉัยและการรักษาที่เรียกว่าวิกฤติ ตอนนี้ก่อนที่จะใช้วิธีนี้ในการวินิจฉัยหรือการรักษาจำเป็นต้องมีหลักฐานของประสิทธิผลของวิธีการที่ใช้: การแทรกแซงที่เสนอให้กับผู้ป่วยจะต้องแสดงถึงประสิทธิภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและความเสี่ยงน้อยที่สุด วิธีการนี้เรียกว่ายาที่ใช้หลักฐานในวรรณคดีต่างประเทศ (ยาที่ยึดตามการพิสูจน์แล้ว) และยาที่ใช้เป็นหลักฐานในวรรณคดีภาษารัสเซียปัจจุบันเป็นมาตรฐานทองคำทั่วโลก
อย่างไรก็ตามในโรงพยาบาลของรัสเซียแพทย์หลายคนไม่ปฏิบัติตามหลักการของยาที่ใช้เป็นหลักฐานและยังคงทำงานตามมาตรฐานที่ล้าสมัยในขณะที่ในโรงเรียนแพทย์พวกเขายังคงใช้ตำราเรียนของโซเวียต น่าแปลกใจที่ความจริง: ส่วนสำคัญของยาและวิธีการรักษาไม่สอดคล้องกับหลักการของยาที่ใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ประสิทธิภาพของยาเหล่านี้ยังไม่ได้รับการพิสูจน์
หลักการของยาที่ใช้เป็นหลักฐานคืออะไร
ประการแรกควรเข้าใจว่ายาตามหลักฐานไม่ใช่ยาสาขาหนึ่ง นี่มันไม่มีอะไรมากไปกว่าเครื่องมือ - ผู้ปกครองพูดอย่างเป็นรูปเป็นร่าง มีกฎบางอย่างสำหรับดำเนินการวิจัยทางการแพทย์ซึ่งก่อตั้งขึ้นในที่สุดเมื่อต้นยุค 80 ของศตวรรษที่ยี่สิบและยังคงปฏิบัติตามในการปฏิบัติของโลก
ในยาแผนปัจจุบันมีมาตรฐานสากลการแพทย์ที่ดี (การปฏิบัติทางการแพทย์ที่ดี) การปฏิบัติทางคลินิกที่ดี (การปฏิบัติทางคลินิกที่ดี) การปฏิบัติในห้องปฏิบัติการที่ดี (การปฏิบัติที่ดีในห้องปฏิบัติการ) หากเรานำคำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและการจัดองค์กรของการปฏิบัติที่ระบุไว้ในพวกเขาและพูดเฉพาะเกี่ยวกับการวิจัยทางการแพทย์ที่ทันสมัยก็สามารถเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงหลักการของยาตามหลักฐาน การศึกษาเหล่านี้สามารถเปรียบเทียบวิธีการรักษาหรือการวินิจฉัยทางคณิตศาสตร์กับวิธีอื่นหรือถ้าไม่มีวิธีการอื่นกับวันที่กับยาหลอก
ต้นกำเนิดของยาที่ใช้หลักฐานเชิงประจักษ์สามารถค้นหาได้เฉพาะในผลของยาหลอกนั่นคือ pacifier ที่ปราศจากส่วนผสมออกฤทธิ์ ผลของยาหลอกโดยเฉลี่ยในคนที่มีสุขภาพจิตสามารถเข้าถึง 30% ในคนที่มักจะเรียกกันว่าชี้นำในคนทั่วไปนั่นคือทั้งความไวสูงและความผิดปกติของความวิตกกังวล - ผลของยาหลอกสามารถเข้าถึง 60% แพทย์ทั่วไปไม่สามารถเข้าใจได้เสมอว่าการรักษาที่กำหนดให้พวกเขาช่วยผู้ป่วยหรือร่างกายหายเองได้หรือไม่ในระหว่างที่เป็นหวัด ยาตามหลักฐานเป็นเครื่องมือที่ช่วยให้คุณเปรียบเทียบขั้นตอนการแพทย์ที่แตกต่างกันและกำหนดระดับประสิทธิภาพ
ใครและอย่างไรเป็นตัวกำหนดประสิทธิภาพของการรักษา
หลักฐานเป็นคำสั่งซื้อที่แตกต่างกัน ตัวอย่างคลาสสิกของวิธีการที่คลุมเครือคือภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก "ในการรักษาหรือไม่รักษาไข้หวัด?" เมื่อเร็ว ๆ นี้แพทย์ทุกคนมีมติเป็นเอกฉันท์ในการตอบสนองเชิงบวก แต่ข้อมูลล่าสุดชี้ให้เห็นว่าการรักษาไม่จำเป็นมาก ขณะนี้มีการใช้ยาต้านไวรัสอย่าง Tamiflu แต่มีการศึกษาแสดงให้เห็นว่ายานี้ลดระยะเวลาของโรคลงได้ 2-3 วันโดยไม่ลดความเสี่ยงของการติดเชื้อไวรัสเช่นการติดเชื้อแบคทีเรีย ตอนนี้แนะนำ Tamiflu ส่วนใหญ่ในกรณีที่ยาก ท้ายที่สุดเมื่อแพทย์สั่งยาเขาจะต้องประเมินอัตราส่วนความเสี่ยงและผลประโยชน์และในกรณีของการรักษาไข้หวัดใหญ่จะทำให้เกิดคำถามใหญ่ขึ้น
ในการแพทย์สมัยใหม่มีแนวคิดของ "ลำดับชั้นของหลักฐาน" มันแบ่งออกเป็นสองด้าน: ระดับของหลักฐานและระดับของคำแนะนำ มีหลักฐานเพียงสามระดับ - A, B และ C ระดับสูงสุด A ถูกกำหนดให้กับประเภทของการแทรกแซงทางการแพทย์ถ้าข้อมูลที่เป็นพยานในความโปรดปรานของมันได้รับในหลักสูตรของหลาย ๆ การศึกษาขนาดใหญ่มักจะสุ่ม - พวกเขาเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการรับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ หรือการรักษา ในการศึกษาดังกล่าวผู้ป่วยจะถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม: การทดสอบซึ่งพวกเขาจะทดสอบยาใหม่แบบดั้งเดิมซึ่งการรักษาโรคนี้เกิดขึ้นในลักษณะปกติและการควบคุมหนึ่งที่ใช้ยาหลอก
การศึกษาประเภทนี้เรียกว่าการสุ่มเนื่องจากการตัดสินใจเกี่ยวกับกลุ่มที่ผู้ป่วยตกอยู่ในการทำแบบสุ่มสมบูรณ์ วิธีที่ทำให้ไม่เห็นมีบทบาทสำคัญที่นี่: มันเป็นที่ผู้ป่วยที่ได้รับยาหลอกไม่ทราบว่ามันคืออะไร - หลอกตาหรือยาเสพติดที่ทำงาน วิธีการสองครั้งที่ทำให้ไม่เห็นมีประสิทธิภาพสูงเมื่อแพทย์ที่ตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงของผู้ป่วยก็ไม่ทราบว่ากลุ่มนี้หรือบุคคลนั้นอยู่ในกลุ่มใดจากนั้นแพทย์คนอื่นที่มีข้อมูลนี้จะวิเคราะห์ผลลัพธ์
ในสหรัฐอเมริกาไม่มีสิ่งใดเป็นยาที่ไม่ผ่านการพิสูจน์ในระดับทางการ
หากได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการแทรกแซงทางการแพทย์ในการทดลองแบบสุ่มจำนวนเล็กน้อยในการทดลองแบบไม่สุ่มหรือในการสังเกตทางคลินิกหลายครั้งพวกเขาจะได้รับหลักฐานระดับของ B. สิ่งนี้หมายถึง Tamiflu ระดับ C นั้นต่ำที่สุดและหมายความว่าคำแนะนำทางการแพทย์ขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเป็นหลัก จะต้องมีการกล่าวว่าในสหภาพโซเวียตระดับของหลักฐาน C จากหมวดของ "หัวหน้ากล่าว" ได้รับการพิจารณามากกว่าเพียงพอและมักจะถูกยกระดับสูงสุดในรัสเซียและหลายประเทศ CIS
ตอนนี้เกี่ยวกับคลาสของคำแนะนำ การจำแนกประเภทนี้ขึ้นอยู่กับระดับของข้อตกลงของผู้เชี่ยวชาญในแง่ของประโยชน์และประสิทธิภาพของวิธีการรักษา Class I ถือว่าหลักฐานที่เชื่อถือได้ตามการทดลองแบบสุ่มและผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่าการรักษามีความเหมาะสม ตัวอย่างเช่นคำแถลงที่ว่าแอสไพรินช่วยลดอุณหภูมิคือ A I นั่นคือคลาสของคำแนะนำ I ที่ระดับหลักฐาน A เมื่อความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประโยชน์หรือประสิทธิผลของขั้นตอนหรือประเภทของการรักษาที่แตกต่างกันนี่คือระดับของคำแนะนำ II หากหลักฐานหรือความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้เชี่ยวชาญพูดถึงประโยชน์ของวิธีการรักษานั้นจะถูกจัดประเภทเป็นคลาส II แต่ถ้าหากมีจำนวนน้อยลงคลาส IIb จะถูกกำหนดให้กับวิธีการและนี่หมายความว่าการแทรกแซงทางการแพทย์ประเภทนี้มีอันตรายมากกว่าประโยชน์
การตัดสินใจเกี่ยวกับระดับของหลักฐานได้รับการจัดการโดยหน่วยผู้เชี่ยวชาญพิเศษ: องค์การอนามัยโลก, การทำงานร่วมกันของ Cochrane, สมาคมเวชศาสตร์การดูแลผู้ป่วยวิกฤติ, วารสารการแพทย์อังกฤษและอื่น ๆ อีกมากมาย องค์กรเดียวกันสร้างแนวทาง - แนวทางสำหรับแพทย์ คำแนะนำทางการแพทย์ดังกล่าวอยู่บนพื้นฐานของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือที่สุดและยิ่งมีหลักฐานมากเท่าไหร่ก็จะยิ่งเป็นแนวทางในการฝึกฝนแพทย์ที่ดีขึ้นเท่านั้น
ทำไมยาที่ใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ไม่ใช่เรื่องธรรมดาในรัสเซีย
กลยุทธ์ทางการแพทย์ในโลกที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่นในสหรัฐอเมริกาในระดับที่เป็นทางการไม่มีสิ่งเช่นยาที่ไม่ผ่านการพิสูจน์ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา (FDA) มีการควบคุมอย่างเข้มงวดในส่วนนี้และไม่อนุญาตให้ใช้ยาในตลาดโดยไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับประโยชน์ของยา ในยุโรปสิ่งต่าง ๆ ค่อนข้างง่ายกว่า นี่คือตัวอย่างที่ชัดเจนโดยเรื่องราวของยาเสพติด "Preductal" ซึ่งใช้ในการรักษาโรคหลอดเลือดหัวใจ การศึกษาจำนวนมากที่มีราคาแพงของการรักษานี้ได้รับการดำเนินการและเป็นผลให้มันได้รับการพิสูจน์ว่า Preductal ไม่ได้ลดความเสี่ยงของการพัฒนาหัวใจวายและโรคหลอดเลือดสมองและแสดงให้เห็นเป็นหลักสำหรับผู้ที่ต้องการผ่าตัดหัวใจและใครก็ตาม ในสหรัฐอเมริกายาไม่เคยพลาดและในยุโรปมันถูกรวมอยู่ในคำแนะนำทางคลินิกบางครั้ง
ในรัสเซียสถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้นสามารถพูดได้เหมือนกันเกี่ยวกับประเทศส่วนใหญ่ในอดีตสหภาพโซเวียต แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่สามารถใช้ได้กับลัตเวียลิทัวเนียและเอสโตเนีย - ในประเทศในกลุ่มสหภาพยุโรปจะมีการควบคุมคุณภาพยาอย่างเหมาะสม ในจอร์เจียสิ่งต่าง ๆ ก็ดีขึ้น - ภายใต้การนำของมิคาอิล Saakashvili การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในด้านการดูแลสุขภาพมีการดำเนินการที่นั่นและตอนนี้มีความคืบหน้าชัดเจนในการประยุกต์ใช้วิธีการที่ทันสมัยแม้ว่าในประเด็นการเข้าถึงทุกอย่างไม่ง่ายเลย อย่างไรก็ตามมันเป็นดาบสองคมเสมอ: ในระบบสุขภาพของประเทศใด ๆ มีความพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อรักษาสมดุลระหว่างคุณภาพและราคาไม่แพง ตัดสินโดยคำให้การของเพื่อนร่วมงานจากอาร์เมเนียดูเหมือนว่ายาที่ใช้หลักฐานเป็นหลักฐานยังใช้มีความกระตือรือร้นมากกว่าในรัสเซียเล็กน้อย
ทุกอย่างชัดเจนกับประเทศของอดีตสหภาพโซเวียต: จนถึงปี 1990 การแลกเปลี่ยนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์มี จำกัด และกระทรวงสาธารณสุขของเราได้รวมระบบทั้งหมดบนพื้นฐานของกฎของวิทยาศาสตร์โซเวียต ทุกวันนี้เมื่อการแลกเปลี่ยนข้อมูลเป็นไปได้ทำให้มีเงินทุนจำนวนมากในสาขาการแพทย์ ในเวลาเดียวกันในเรื่องของยาตามหลักฐานในรัสเซียทุกอย่างค่อนข้างดีกับโรคหัวใจ (นี่เป็นเพราะ Yevgeny Ivanovich Chazov) และต่อมไร้ท่อ - Ivan Ivanovich Dedov และ Galina Afanasyevna Melnichenko ประสบความสำเร็จในการส่งเสริมวิธีการวินิจฉัยและการรักษาที่ทันสมัย
แพทย์รัสเซียประมาณ 20% ปฏิบัติตามหลักการของยาตามหลักฐานและนี่เป็นตัวเลขที่มองโลกในแง่ดี
น่าเสียดายที่มีเกาะเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นนี้และยารัสเซียส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นหลักฐาน หลักการของยาตามหลักฐานนั้นมีแพทย์ประมาณ 20% ในรัสเซียและนี่เป็นตัวเลขที่มองโลกในแง่ดีมาก (แน่นอนเรากำลังพูดถึงเมืองใหญ่และในภูมิภาคนั้นตัวเลขนั้นต่ำกว่ามาก) เพื่อให้พวกเราทุกคนมีความสงบสำหรับการดูแลสุขภาพในประเทศตัวเลขนี้ควรมีอย่างน้อย 75% รากเหง้าของปัญหาควรถูกค้นหาในระบบการศึกษาทางการแพทย์ หากก่อนปีที่สามในโรงเรียนแพทย์สิ่งต่าง ๆ ค่อนข้างดีเนื่องจากมีการศึกษาสาขาวิชาทั่วไป (กายวิภาคศาสตร์สรีรวิทยาพยาธิสรีรวิทยา) แล้วปัญหาก็เริ่มต้นขึ้น - ส่วนใหญ่เป็นเพราะนักเรียนไม่ได้รับการสอนให้รวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล หากแพทย์สมัยใหม่ไม่มีความรู้เพียงพอเกี่ยวกับสถิติโดยทั่วไปและไม่ได้เจาะลึกถึงสถิติทางการแพทย์โดยเฉพาะมันเป็นเรื่องยากสำหรับเขาที่จะประเมินคุณภาพและผลลัพธ์ของการวิจัยสมัยใหม่
นั่นคือเหตุผลที่แม้ว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขที่ยิ่งใหญ่ในประเทศที่จะทำทุกอย่างถูกต้องการปรับปรุงที่สำคัญในภาพรวมสามารถคาดหวังเพียงประมาณสามสิบปี ท้ายที่สุดถ้าวันนี้เปลี่ยนระบบการศึกษาแพทย์อย่างสมบูรณ์ควรมีบัณฑิตที่มีคุณสมบัติเพียงพอของสถาบันการแพทย์ นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องแก้ไขระบบการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาอย่างสมบูรณ์ แน่นอนคุณสามารถทำให้แพทย์ไปประชุมระดับนานาชาติได้คุณสามารถจัดหลักสูตรหมอชั้นสูงที่มีชื่อเสียงได้ แต่จนกว่าแพทย์ทุกคนจะเข้าใจสิ่งที่เขาทำและทำไมเขาจะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง
มีตัวอย่างง่าย ๆ ยาบางชนิดที่กำหนดไว้สำหรับโรคหลอดเลือดหัวใจไม่ส่งผลกระทบต่อความเป็นอยู่ทั่วไปของผู้ป่วย แต่ลดความเสี่ยงของกล้ามเนื้อหัวใจตาย แพทย์ผู้ที่มีความเชี่ยวชาญในการประเมินยาตามหลักฐานอาจไม่เห็นผลลัพธ์เมื่อกำหนดยาเฉพาะ แต่เข้าใจว่าผลลัพธ์เหล่านี้อยู่ที่นั่นเนื่องจากมีการศึกษาทางวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน
ทำไมแพทย์จึงสั่งยาที่ไม่มีประสิทธิภาพ
ในรัสเซียมีสถานการณ์เฉพาะกับการรับรองยาเสพติด ใครก็ตามแม้แต่ยาชื่อแบรนด์ที่มีประสิทธิภาพที่สุดที่ผ่านการศึกษาแบบสุ่มทุกประเภทและได้รับการรับรองในระดับสากลจะต้องผ่านการรับรองจากรัสเซียก่อนที่จะเข้าสู่ตลาดรัสเซีย ไม่มีเหตุผลที่สำคัญสำหรับเรื่องนี้และตอนนี้คำถามเกี่ยวกับการยกเลิกเงื่อนไขนี้ แต่ทุกอย่างอยู่ในระดับของการสนทนา
สำหรับยาเสพติดของรัสเซียพวกเขาไม่ผ่านการรับรองระดับนานาชาติใด ๆ เนื่องจากไม่มีหน้าที่ที่จะนำพวกเขาไปสู่ตลาดโลก ตามกฎหมายของเราเองแสงจ้าสองครั้งหรือการศึกษาแบบสุ่มเป็นตัวเลือก ดังนั้นยาเสพติดเช่น "Arbidol", "Kagocel" หรือ "Amixin" นั้นถูกผลิตขึ้นตามกฎหมายอย่างแน่นอนและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากแพทย์แม้ว่าจะไม่พบหลักฐานว่ามีประโยชน์ในการศึกษาที่เกี่ยวข้อง ยาเหล่านี้เกิดขึ้นเป็นครั้งแรกในสถิติของยาเสพติดที่ขายดีที่สุดในรัสเซีย นอกจากนี้ยังมีความหลากหลายของ homeopathy คิดไม่ถึงในด้านบนเช่น "Canephron" ขึ้นอยู่กับหญ้า Centaury และผง Lovage หรือ Actovegin ส่วนผสมที่ใช้งานซึ่งเป็นสารสกัดจากเลือดของน่อง ในทางกลับกันในสหรัฐอเมริกายาที่ขายดีที่สุดคือสแตตินยาร้ายแรงที่ช่วยชีวิตผู้คนจากกล้ามเนื้อหัวใจตายและโรคหลอดเลือดสมองและยืดอายุของพวกเขา
วิธีการตรวจสอบว่าใบสั่งยาขึ้นอยู่กับหลักการของยาตามหลักฐาน
กฎหมาย "บนพื้นฐานของการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนในรัสเซีย" ชัดเจนว่าผู้ป่วยตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการรักษา หากแพทย์กำหนด "Arbidol" และผู้ป่วยเชื่อว่าเครื่องมือนี้ไม่ได้ผลเขาก็ไม่น่าใช้ จริงกฎหมายเดียวกันกำหนดให้แพทย์มีเหตุผลพอสมควรที่จะนัดกับผู้ป่วย น่าเสียดายที่กฎหมายนี้ไม่ได้รับการเคารพเสมอไปเช่นเดียวกับกฎหมายที่ดีจำนวนมาก
สำหรับผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการส่องสว่างโดยเฉลี่ยการหาคลินิกหรือแพทย์ในรัสเซียที่เป็นไปตามหลักการของยาตามหลักฐานไม่ใช่เรื่องง่ายเช่นเดียวกับที่ไม่สะดวกในการคำนวณใบสั่งยาของแพทย์ จะทราบได้อย่างไรว่าการนัดหมายนี้เพียงพอหรือไม่ ประการแรกไม่ควรสงสัยการวินิจฉัยของแพทย์ - แน่นอนหากการวินิจฉัยนี้ได้รับการยอมรับจากแพทย์แผนปัจจุบัน หากคุณได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น vascular dystonia หรือ dysbiosis คุณควรมองหาความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญคนที่สอง อย่างไรก็ตามแม้ว่าแพทย์จะทำการพูดอย่างมีเงื่อนไขการวินิจฉัยที่ไม่มีอยู่ก็ไม่ได้หมายความว่าคุณควรรีบหนีจากแพทย์ดังกล่าวทันที
ในบางกรณีแพทย์ที่ใช้คำที่ไม่ถูกต้องด้านบนสามารถอธิบายให้ผู้ป่วยเห็นว่าเกิดอะไรขึ้นกับเขา หากแพทย์ทำให้คุณวินิจฉัยโรคพืชดีสโทเนียและในเวลาเดียวกันก็แจ้งให้คุณทราบว่ามันจะไม่เจ็บที่จะปรึกษากับนักจิตอายุรเวทนี่เป็นผู้เชี่ยวชาญปกติและถ้าคุณได้รับยาที่สงสัยสำหรับการวินิจฉัยเดียวกันแล้วมันเป็นเหตุผลที่คิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับการเปลี่ยนแพทย์
หากการวินิจฉัยโดยทั่วไปเพียงพอควรให้ความสนใจกับสิ่งที่การรักษาประกอบด้วยและประสิทธิภาพของยาที่กำหนดโดยการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ผู้ป่วยที่พูดภาษาอังกฤษจะได้รับประโยชน์จากการตรวจสอบยาตามที่กำหนดไว้ในเว็บไซต์ FDA และหากไม่มียานี้จำเป็นต้องใช้เครื่องมือนี้หรือไม่
สิ่งที่ควรพิจารณาสำหรับผู้ป่วยในระยะของการวินิจฉัยโรค?
สำหรับการใช้ยาตามใบสั่งแพทย์อย่างเพียงพอเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องรู้อีกสิ่งหนึ่ง: ในกรณีที่มีจำนวนของโรคมันก็เพียงพอสำหรับแพทย์ที่จะสร้างการวินิจฉัยเพื่อที่จะทำตามขั้นตอนวิธีการบางอย่างและการร้องเรียนของผู้ป่วยในภายหลังจะไม่สำคัญกับเขาอีกต่อไป การให้คำปรึกษาสี่สิบนาทีนั้นไม่จำเป็นเสมอไปในการวินิจฉัยโรคหลอดลมอักเสบ Тем не менее в подобных случаях пациенты часто думают, что доктора ими пренебрегают и не оказывают им должного внимания. Особенно часто такое недопонимание случается в государственных клиниках, где врачи ограничены временем приёма.
На этапе постановки диагноза немаловажна последовательность диагностических тестов. Классический пример - назначение магнитно-резонансной томографии (МРТ) при любых жалобах на боль в голове. ในโครงสร้างของวิธีการทำงานกับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหัว MRI เกิดขึ้นที่ 258 ดังนั้นแพทย์ที่ไม่มีเหตุผลใด ๆ ที่กำหนดวิธีการวินิจฉัยนี้น่าจะมีคุณสมบัติไม่เพียงพอ ในเวลาเดียวกันที่นี่ที่อื่นมีข้อยกเว้น: ตัวอย่างเช่นผู้ป่วยมาที่แผนกต้อนรับส่วนหน้าด้วยอาการปวดหัวแพทย์เห็นการสูญเสียทางระบบประสาทของเขาสงสัยว่าเนื้องอกในสมองและขึ้นอยู่กับผลการตรวจ MRI ในกรณีนี้การแทรกแซงทางการแพทย์ค่อนข้างเพียงพอ
ในยารัสเซียวิธีการวินิจฉัยที่สิ้นหวังมากขึ้นเป็นเรื่องธรรมดา บางครั้งแพทย์ที่ค่อนข้างจริงจังใช้วิธีนอกรีตทางการแพทย์หลายอย่างเช่นการวินิจฉัย Voll ขึ้นอยู่กับผลการวัดความต้านทานไฟฟ้าของผิวหนังบนนิ้วมือและนิ้วเท้า จากมุมมองของยาตามหลักฐานที่ทันสมัยวิธีนี้ขาดความสามารถในการวินิจฉัยและไม่มีข้อมูลที่คงที่จากการศึกษาทางคลินิก ดังนั้นวิธีการ Voll ซึ่งไม่มีรากฐานทางวิทยาศาสตร์จึงไม่ได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์และเป็นการดีกว่าที่จะหนีจากการหลอกลวงดังกล่าว
ในการประเมินความเป็นไปได้ของการสั่งการตรวจพิเศษมีคำถามง่าย ๆ ที่แพทย์สามารถถามตัวเองและผู้ป่วยตามลำดับแพทย์: "ฉันจะทำอย่างไรถ้าผลลัพธ์เป็นบวกและฉันจะทำอย่างไรถ้าผลลัพธ์เป็นลบ ? " หากคำตอบของคำถามสองข้อนี้เหมือนกันการสำรวจครั้งนี้ไม่จำเป็น
ภาพ: 1, 2, 3, 4, 5 ผ่าน Shutterstock