เนื้อสัตว์หรือพาสต้า: ระบบนิเวศมังสวิรัติเป็นอันตรายหรือไม่?
รอบการทานมังสวิรัติและการกินเจอย่างเด็ดขาดการถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป: ในขณะที่บางคนจงใจปฏิเสธผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์หรือสัตว์ด้วยเหตุผลทางจริยธรรม เราได้ลองคิดดูแล้วว่ามันคุ้มค่าที่จะปฏิเสธเนื้อสัตว์ด้วยเหตุผลด้านสุขภาพหรือไม่และตอนนี้เราตัดสินใจที่จะศึกษาคำถามจากอีกด้านหนึ่ง: มันมีประโยชน์มากกว่าหรือไม่ที่ธรรมชาติจะปฏิเสธเนื้อสัตว์หรือไม่ซื้อหนังแทนเสื้อผ้าที่ทำจากวัสดุสังเคราะห์
การเลือกอาหารเย็นเราไม่ค่อยคิดว่ามันส่งผลกระทบต่อโลกอย่างไร - แต่มันจะคุ้มค่า เราทุกคนเข้าใจว่าการปฏิเสธเนื้อสัตว์ปลาและสัตว์ปีกนั้นมีมนุษยธรรมมากขึ้นเมื่อเทียบกับสัตว์ - แต่ผลกระทบของอาหารของเราที่มีต่อสิ่งแวดล้อมนั้นซับซ้อนกว่า ปศุสัตว์มีความเข้มแข็งทางธรรมชาติมากกว่าเกษตรกรรม จากข้อมูลของสหประชาชาตินี่เป็นสาเหตุของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก 14.5% ของก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดสู่ชั้นบรรยากาศ - มากกว่าการปล่อยรถยนต์ทุกคันรถไฟเรือและเครื่องบินรวมกัน
เช่นเดียวกับรอยเท้าของน้ำ (ปริมาณน้ำที่ใช้ในการผลิตสินค้าหรือการให้บริการ): นักวิจัย Argen Hoekstra ตั้งข้อสังเกตว่ารอยเท้าของผลิตภัณฑ์สัตว์ใด ๆ จะสูงกว่ารอยน้ำของผลิตภัณฑ์พืชเสมอ พื้นฐานของการใช้น้ำนั้นไม่ใช่น้ำซึ่งใช้ในการผลิตเนื้อสัตว์ไส้กรอกและนม แต่เป็นของเหลวซึ่งใช้สำหรับปลูกเลี้ยงสัตว์ ประมาณ 40% ของธัญพืชทั้งหมดที่ปลูกในโลกนั้นเป็นอาหาร - มันง่ายที่จะจินตนาการว่ามีกี่คนที่จะได้รับอาหารด้วย
แน่นอนว่าอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์เท่านั้นที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมเป็นไปไม่ได้ การตัดไม้ทำลายป่าเพื่อการเกษตรยังมีผลต่อสภาพอากาศ (รวมถึงเพราะต้นไม้ดูดซับคาร์บอนไดออกไซด์) และทุ่งนาเช่นยังคงเป็นแหล่งปล่อยก๊าซมีเทนขนาดใหญ่ซึ่งยังเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากการเกษตรทำให้สัตว์ตาย การไถไร่นาและการเก็บเกี่ยวทำลายหนูงูจิ้งจกและสัตว์เล็ก ๆ จำนวนมาก - พวกมันตกอยู่ใต้เครื่องเก็บเกี่ยว นอกจากนี้หนูจะถูกฆ่าและวางยาพิษในยุ้งฉาง มีความเห็นว่าจากมุมมองนี้มันจะมีจริยธรรมมากกว่าการกินแมลงเพราะความตายทำให้พวกเขามีความทุกข์น้อยลง นักอุดมการณ์ของวิถีชีวิตที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมกำลังพยายามปรับปรุงสภาพที่เป็นอยู่ตัวอย่างเช่นพวกเขากำลังพัฒนาการเกษตรมังสวิรัติซึ่งส่งผลต่อสัตว์น้อยกว่า
นักวิจัยหลายคนเชื่อว่าเป็นการดีที่สุดที่จะละทิ้งเนื้อแดง: 65% ของการปล่อยเช่นนี้ในการปรับปรุงพันธุ์ปศุสัตว์เกี่ยวข้องกับการหมักในลำไส้ของวัว
จากข้อมูลของเบนจามินฮอลตันนักวิทยาศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียซึ่งศึกษาว่าอุตสาหกรรมอาหารส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในแง่ของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์หรือไม่อาหารมังสวิรัติเป็นมาตรการครึ่งหนึ่ง ทางเลือกที่ปลอดภัยที่สุดสำหรับธรรมชาติคือหมิ่นประมาทเพราะโดยทั่วไปแล้วไม่รวมผลิตภัณฑ์จากสัตว์ - รวมถึงไข่และผลิตภัณฑ์จากนม ในเวลาเดียวกันไม่มีการแบ่งแยกระหว่างมังสวิรัติและมังสวิรัติการกินเจอยู่ใกล้กับอาหารเมดิเตอร์เรเนียน - เป็นผู้เชี่ยวชาญของเธอที่แนะนำผู้ที่ไม่พร้อมสำหรับสภาพแวดล้อมที่จะยอมแพ้เนื้อสัตว์อย่างสมบูรณ์
"การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าถ้าทุกคนปรารถนาอาหารเมดิเตอร์เรเนียน (อุดมไปด้วยถั่วและพืชตระกูลถั่วหมายถึงปลาไก่หลายครั้งต่อสัปดาห์เนื้อแดงเดือนละครั้ง) นี่จะเทียบเท่ากับการทิ้งรถยนต์พันล้านคันที่ทำให้โลกของเราเป็นมลพิษ" - บันทึก Holton การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในอาหารเมดิเตอร์เรเนียนจะช่วยลดภาวะโลกร้อนได้ 15% ภายในปี 2593 ผู้ที่ไม่พร้อมที่จะเปลี่ยนเมนูอย่างรุนแรงขอแนะนำให้อย่างน้อยลดส่วนของเนื้อสัตว์ - หรือตัวอย่างเช่นสัปดาห์ละครั้งอย่ากินเลย นอกจากนี้มันเป็นสิ่งสำคัญที่ทำผลิตภัณฑ์: การใช้เนื้อสัตว์และผักในท้องถิ่นทำให้ธรรมชาติเสียหายน้อยกว่าการขนส่ง
อย่างไรก็ตามในการเปลี่ยนไปทานมังสวิรัติหรืออาหารเมดิเตอร์เรเนียนอาจมีข้อผิดพลาด ยกตัวอย่างเช่นหากการแทนที่ไก่ในอาหารด้วยชีสการปล่อยคาร์บอนในทางกลับกันจะเพิ่มขึ้น - เนื่องจากการเลี้ยงวัวส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการเลี้ยงไก่ การจับปลา - และนี่เป็นส่วนสำคัญของอาหารเมดิเตอร์เรเนียน - ยังทำให้เกิดคำถามด้านจริยธรรม: ตอนนี้มีการเก็บเกี่ยวส่วนใหญ่จากฟาร์มปลา - และในการแสวงหาราคาที่ต่ำกว่าผู้ผลิตจำนวนมากเสียสละเงื่อนไขในการรักษาปลา นอกจากนี้การผสมพันธุ์ของปลาบางชนิดต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมาก - ตัวอย่างเช่นในการรับปลาแซลมอนหนึ่งกิโลกรัมคุณต้องมีปลาอื่นอีกสามถึงห้ากิโลกรัม
ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ยังส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในรูปแบบที่แตกต่างกันไปและมากขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่เราใช้ในการประเมิน ยกตัวอย่างเช่นหมายถึงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสู่ชั้นบรรยากาศนักวิจัยหลายคนเชื่อว่าเป็นการดีที่สุดที่จะละทิ้งเนื้อแดง: 65% ของการปล่อยเช่นนี้ในการปรับปรุงพันธุ์ปศุสัตว์เกี่ยวข้องกับการหมักในลำไส้ของวัวแกะและแพะ (นั่นคือด้วยการเรอและก๊าซ) การปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศจากการผลิตเนื้อหมูและการผสมพันธุ์ของนกมีน้อยกว่ามาก - พวกมันคิดเป็นเพียง 10% ของการปล่อยทั้งหมดในการเลี้ยงสัตว์
ในแง่ของปริมาณน้ำที่ต้องใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์เนื้อวัวก็มาก่อน: เนื้อแกะและเนื้อแพะต้องการเกือบสองเท่าและเนื้อหมูเกือบสามเท่า ที่น่าสนใจรอยเท้าน้ำของการผลิตถั่วมากกว่าร่องรอยของการผลิตเนื้อสัตว์เกือบทุกประเภทยกเว้นเนื้อวัวที่กล่าวถึงแล้ว แน่นอนว่ามนุษยชาติกินถั่วน้อยกว่าเนื้อสัตว์ - แต่สิ่งนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้หากเราทุกคนเปลี่ยนไปรับประทานอาหารที่เหมาะสม
จากมุมมองของผู้เชี่ยวชาญด้านจริยธรรมหลายคนแนะนำไม่ให้เนื้อ แต่ไก่และไข่ในตอนแรก ปราชญ์ Will Macaskill ผู้แต่งหนังสือเรื่อง "Doing Good Better" เกี่ยวกับการบริโภคและการใช้ชีวิตอย่างมีจริยธรรมกล่าวว่าไก่ถูกรักษาให้อยู่ในสภาพที่ยากที่สุด - และคุณสามารถเลี้ยงคนด้วยเนื้อวัวหนึ่งตัว ในที่สุดจากมุมมองของการใช้ทรัพยากรของโลกอาหารที่หลากหลายนั้นทำกำไรได้มากกว่าการเปลี่ยนไปสู่การทานมังสวิรัติทั่วไป: ดินแดนที่มีดินประเภทต่าง ๆ ถูกนำมาใช้เพื่อการเลี้ยงปศุสัตว์และการปลูกพืช ตัวอย่างเช่นใน Sub-Saharan Africa มีพื้นที่แห้งแล้งจำนวนมากที่สามารถเพาะพันธุ์ปศุสัตว์ได้เท่านั้น
ข้อพิพาทด้านสิทธิสัตว์ที่สำคัญอีกข้อหนึ่งถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ เสื้อผ้า สำหรับมังสวิรัติผู้หมิ่นประมาทและผู้ที่ต่อต้านการฆ่าสัตว์อย่างเด็ดขาดคำถามว่าการซื้อเครื่องหนังนั้นไม่จำเป็นในหลักการหรือไม่ - ทุกคนต้องตัดสินใจเลือกและชั่งน้ำหนักข้อโต้แย้งเพื่อต่อต้าน สิ่งที่หนังมีข้อดี ก่อนอื่น - วงจรชีวิต: รองเท้าหนังและกระเป๋าตามกฎแล้วให้บริการกับเจ้าของได้นานกว่าคู่ประดิษฐ์ ในขณะเดียวกันสินค้าเครื่องหนังมีอายุและแตกต่างจากผ้าใยสังเคราะห์หลายคนเชื่อว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมาอุปกรณ์เครื่องหนังดูดีขึ้นเท่านั้น วัสดุสังเคราะห์ซึ่งแตกต่างจากหนังธรรมชาติสลายตัวเป็นพัน ๆ ปี นอกจากนี้ตามที่ระบุไว้โดย Gwendolyn Hustvedt ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเท็กซัส "วัวส่วนใหญ่ไม่ตายเพื่อที่จะกลายเป็นถุง" - ผิวของวัวที่มีการเพาะพันธุ์เนื้อและนมใช้สำหรับสร้างเสื้อผ้า
ขน Faux นั้นไม่ใช่ตัวเลือกที่ไม่เป็นอันตราย ตัวอย่างเช่นอะคริลิกมักถูกนำมาใช้ในการผลิตซึ่งถือว่าเป็นหนึ่งในวัสดุที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมน้อยที่สุด
ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่าการฆ่าสัตว์จะโหดร้ายน้อยลง - แต่สำหรับคนที่กินเนื้อวิธีนี้อาจดูมีจริยธรรมมากกว่าเพราะมันบอกว่ามันไม่ใช่ส่วนหนึ่งของสัตว์ที่ใช้ แต่ซากทั้งหมด ข้อโต้แย้งต่อการใช้หนังธรรมชาติก็เพียงพอแล้ว ตัวอย่างเช่นคำถามใหญ่เกิดจากการฟอกหนัง: มันอาจเป็นอันตรายทั้งสำหรับคนที่ทำงานในการผลิตและสำหรับสภาพแวดล้อมเนื่องจากการปล่อยจากโรงงานฟอกหนังสู่ชั้นบรรยากาศ
ผลิตภัณฑ์ที่เรียกว่า eco-leather หรือ vegan skin แตกต่างกันไปในแต่ละแบรนด์ บ่อยครั้งมากที่พวกเขาใช้โพลีไวนิลคลอไรด์และโพลียูรีเทน นักเคลื่อนไหวของกรีนพีซขัดต่ออดีตเนื่องจากสารไดออกซินและสารอินทรีย์ที่ตกค้างอยู่ในบรรยากาศถูกปล่อยออกมาเนื่องจากการผลิต - ทั้งคู่มีศักยภาพที่เป็นพิษสูง โพลียูรีเทนถือว่าอันตรายน้อยกว่า แต่การผลิตต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากและทิ้งร่องรอยคาร์บอนไว้อย่างน่าประทับใจ
ขน Faux นั้นไม่ใช่ตัวเลือกที่ไม่เป็นอันตราย ยกตัวอย่างเช่นอะคริลิกมักถูกใช้ในการผลิตซึ่งถือว่าเป็นวัสดุที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมอย่างน้อยที่สุด: การรวมกันของชาวอเมริกันในการผลิตเสื้อผ้าที่มีจริยธรรมและเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม ในเวลาเดียวกันขนธรรมชาติก็ยากที่จะเรียกว่าเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม: เหนือสิ่งอื่นใดมันเป็นอย่างน้อยได้รับการรักษาด้วยสารเคมีเพื่อทำให้สิ่งต่าง ๆ มีความคงทนมากขึ้น - ตัวอย่างเช่นสารเคมีสามารถเข้าไปในแหล่งน้ำ
ความจริงก็คือไม่มีคำตอบที่ง่ายสำหรับคำถามที่ดีกว่าและปลอดภัยต่อสิ่งแวดล้อม มีเพียงตัวเลือกและลำดับความสำคัญของคุณ - ตัวอย่างเช่นการต่อสู้กับความโหดร้ายของสัตว์หรือภาวะโลกร้อน (และตามด้วยรอยเท้าคาร์บอนของผลิตภัณฑ์บางอย่าง) สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนว่าควรเลือกใช้เสื้อผ้าและซื้อผลิตภัณฑ์อย่างน้อยก็อย่างมีสติ - นอกจากนี้นี่เป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการปรับปรุงสภาพของดาวเคราะห์
ภาพ:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
